Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-5451/12 по делу N А41-44607/2011

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-44607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шкарин Д.Ю., доверенность от 16.12.2013 N 350/2;

от ответчиков: от ООО "Балашиха Сити": Орлова М.О., доверенность от 23.12.2013; от Администрации городского округа Балашиха: Шмонин А.В., доверенность от 31.12.2013 N 2299 исх.; от ООО "Ви Эм Пи Инвест", Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "Ориенс Строй": представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-44607/11

по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН: 1027700092090)

о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ОГРН: 1045000706057), обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити" (ОГРН: 1045000910743), Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1025000509423), Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1037739058653), обществу с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй" (ОГРН: 1045000710732),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "МСМ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити" (далее - ООО "Балашиха Сити") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к инвестиционному контракту от 09.09.2004 N 001 в редакции от 16.12.2009 и обязании ООО "Ви Эм Пи Инвест" выплатить в пользу истца денежные средства в сумме 328.533.333,33 руб., обязании ООО "Балашиха Сити" выплатить в пользу истца денежные средства в сумме 23.466.666,67 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация г/о Балашиха), Министерство строительного комплекса Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй" (далее - ООО "Ориенс Строй").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования ЗАО "МСМ-5" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А41-44607/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, а также предложить истцу уточнить исковые требования, указав, что именно обжалует истец - инвестиционный контракт от 09.09.2004 N 001 или дополнительное соглашение от 16.12.2009.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены Администрация г/о Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Ориенс Строй", также к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление.

Согласно принятым к рассмотрению уточнениям, ЗАО "МСМ-5" просило признать недействительным дополнительное соглашение от 16.12.2009 к инвестиционному контракту от 09.09.2004 N 001, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г/о Балашиха, ООО "Ви Эм Пи Инвест", ЗАО "МСМ-5", ООО "Ориенс Строй" и ООО "Балашиха Сити" как несоответствующее требованиям закона, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Ви Эм Пи Инвест" выплатить в пользу истца денежные средства в сумме 328.533.333,33 руб. и обязания ООО "Балашиха Сити" выплатить в пользу истца денежные средства в сумме 23.466.666,67 руб., а всего - 352.000.000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МСМ-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО "Ви Эм Пи Инвест", Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Ориенс Строй", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ООО "Балашиха Сити", Администрации г/о Балашиха возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией Балашихинского района (администрация) и ООО "Ви Эм Пи Инвест" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 001 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения.

Данный контракт был зарегистрирован в Минмособлстрое в установленном законом порядке 13.10.2004.

В последующем 16.12.2009 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией г/о Балашиха (администрация), ООО "Ви Эм Пи Инвест" (инвестор-1), ЗАО "МСМ-5" (инвестор-2), ООО "Ориенс Строй" (инвестор-3) и ООО "Балашиха Сити" (инвестор-4) было заключено дополнительное соглашение к указанному инвестиционному контракту, согласно которому стороны изложили инвестиционный контракт от 09.09.2004 N 001 в новой редакции.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта-1 и инвестиционного объекта-2 на земельных участках, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, д. 10, и Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, 18-й км автодороги М-7 "Волга", соответственно.

Согласно пункту 1.2.1 контракта, инвестиционный объект-1 состоит из пусковых комплексов - жилых домов N N 1-4 (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), вместе с объектами инженерного и коммунального назначения, необходимыми для ввода указанных домов в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2.2 контракта, инвестиционный объект-2 состоит из пусковых комплексов - жилых домов (с расположением на первых этажах только нежилых помещений), отдельно стоящих нежилых объектов, автостоянок, в соответствии с утвержденным проектом планировки, объектов инженерного и коммунального назначения, внутриплощадочные сети - энергоснабжение, водопровод, канализование, теплотрассы, системы связи и безопасности, внеплощадочные сети - энергоснабжение, водопровод, канализование, газоснабжение, котельная, системы связи и безопасности, необходимые для ввода в эксплуатацию жилых домов, отдельно стоящих нежилых объектов, автостоянок и социальных объектов (школа на 825 учащихся, детский сад-ясли на 185 мест, детский сад на 110 мест, помещения для размещения муниципальных служб и учреждений).

В соответствии с пунктом 1.6.1 контракта инвестиционный объект-1 создается на земельных участках, владельцем которых является ООО "Ви Эм Пи Инвест" на основании договоров аренды земельных участков от 05.04.2005 N 1187 (площадью 2,80 га, кадастровый номер 50:15:011208:0006), N 1188 (площадью 2,86 га, кадастровый номер 50:15:01208:0007), N 1189 (площадью 2,88 га, кадастровый номер 50:15:011208:0008).

Согласно пункту 1.6.2 контракта, инвестиционный объект-2 создается на земельных участках, владельцами которых являются: ООО "Ви Эм Пи Инвест" на основании договоров аренды земельных участков от 30.09.2005 N 1219 с кадастровым номером 50:15:011212:0016, площадью 2,90 га, и от 15.05.2007 N 1297 с кадастровым номером 50:15:011212:0021, площадью 0,65 га (переданы ООО "Балашиха-Сити" на основании пункта 5.2.1.3 контракта); ООО "ВМП Парте" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1220 с кадастровым номером 50:15:011212:0015, площадью 2,90 га; ООО "Ориенс Строй" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1221 с кадастровым номером 50:15:011212:0014, площадью 2,90 га (переданы ООО "Балашиха-Сити" на основании пункта 5.2.1.13 контракта); ООО "Балашиха-Сити" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1222 с кадастровым номером 50:15:011212:0013, площадью 2,90 га; ООО "Новая площадь" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1223 с кадастровым номером 50:15:011212:0012, площадью 2,90 га.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, в качестве результата инвестиционной деятельности сторон, по итогам реализации контракта возникают имущественные права в инвестиционном объекте-1:

- у администрации на: 100% объектов инженерного и коммунального назначения, за исключением: объектов и сетей теплоснабжения и котельной; объектов и сетей связи и безопасности; 20% общей площади нежилых помещений, за исключением площадей, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;

- у ООО "Ви Эм Пи Инвест" на 100% общей площади жилых помещений, за исключением 7.000 кв.м, передаваемых ЗАО "МСМ-5"; 80% общей площади нежилых помещений, за исключением площадей, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; 100% объектов и сетей теплоснабжения; 100% объектов и сетей связи и безопасности;

- у ЗАО "МСМ-5" на 7.000 кв.м общей площади жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта в качестве результата инвестиционной деятельности сторон по итогам реализации контракта возникают имущественные права в инвестиционном объекте-2:

- у администрации на 3% общей площади жилых помещений; эквивалент 3% общей площади жилых помещений в инвестиционном объекте-1, получаемом администрацией в виде жилых помещений в инвестиционном объекте-2, общей площадью не менее 3.500 кв.м; 50% общей площади нежилых помещений, расположенных в жилых домах, за исключением площадей, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; 10% машино-мест и площадей автостоянок; 100% площадей социальных объектов (школы на 825 учащихся, детского сада-яслей на 185 мест; детского сада на 110 мест); 100% объектов инженерного и коммунального назначения, за исключением: объектов и сетей теплоснабжения и котельной; объектов и сетей связи и безопасности;

- у ЗАО "МСМ-5" на 500 кв.м общей площади жилых помещений в первом пусковом комплексе (жилом доме);

- у ООО "Ориенс Строй" на 9.000 кв.м общей площади жилых помещений;

- у ООО "Балашиха-Сити" на 97% общей площади жилых помещений за исключением доли администрации в инвестиционном объекте-2, а также 500 кв.м и 9.000 кв.м общей площади жилых помещений, передаваемых, соответственно, ЗАО "МСМ-5" и ООО "Ориенс Строй"; 50% общей площади нежилых помещений, расположенных в жилых домах, за исключением площадей, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; 100% общей площади отдельно стоящих нежилых объектов; 90% машино-мест и площадей автостоянок; 100% объектов и сетей теплоснабжения, котельную; 100% объектов и сетей связи и безопасности.

Согласно пункту 5.2.1.10 контракта на момент составления контракта в настоящей редакции инвестор-2 внес в качестве инвестиций в реализацию инвестиционного проекта 352.000.000 руб. Внесенные средства полностью освоены в процессе реализации инвестиционного проекта.

Истец считает, что спорный контракт является договором простого товарищества, участниками которого в соответствии с законодательством могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Администрация г/о Балашиха и Министерство строительного комплекса Московской области таковыми по своему правовому статусу не являются, в связи с чем контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, лицами, имеющими исключительное право стать собственниками результата инвестиционной деятельности по контракту, являются владельцы земельных участков, а именно: ООО "Ви Эм Пи Инвест" - в части инвестиционного объекта-1, и ООО "Балашиха-Сити" - в части инвестиционного объекта-2, следовательно, указанные лица являются выгодоприобретателями от инвестиций в размере 352.000.000 руб., внесенных истцом в ходе исполнения контракта, учитывая установленное в пункте 5.2.1.11 контракта соотношение жилой площади в инвестиционном объекте-1 и инвестиционном объекте-2, правами на которую наделено ЗАО "МСМ-5", в соответствии с чем, как полагает истец, ООО "Ви Эм Пи Инвест" является выгодоприобретателем на сумму 328.533.333,33 руб., ООО "Балашиха-Сити" является выгодоприобретателем на сумму 23.466.666,67 руб.

Также истец считает, что, поскольку им не давалось согласия на привлечение соинвесторов после заключения контракта, все сделки, совершенные с момента заключения контракта, являются ничтожными, и следовательно, объем имущественных прав ООО "Ви Эм Пи Инвест" и ООО "Балашиха-Сити" не мог измениться (уменьшиться), и взысканию с ответчиков подлежат денежные средства пропорционально долям, установленным контрактом.

В заявлении об изменении основания иска, истец также указал, что ООО "Ориенс Строй" безвозмездно получило имущественные права (требования к другим товарищам) в качестве дара, без представления встречного исполнения, что противоречит действующему законодательству. Спорный контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий законодательству.

Впоследствии в заявлении об изменении предмета иска, истец изменил предмет иска, указав, что дополнительное соглашение от 16.12.2009, установившее новую редакцию контракта, является также ничтожной сделкой.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ЗАО "МСМ-5" ссылается на неполное выяснением судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования необоснованно были оставлены без удовлетворения.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Как правомерно указали суды, некоммерческие организации могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в обязанности администрации входило: не осуществлять с момента подписания контракта в отношении используемых земельных участков и расположенных на них строений и помещений никаких действий без предварительного согласия сторон контракта; принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода пусковых комплексов в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение пусковых комплексов согласно выданным техническим условиям, при условии их полного выполнения ООО "Ви Эм Пи Инвест" и ООО "Балашиха-Сити"; оказывать инвесторам необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие (выпуск, подписание) распорядительных и правоустанавливающих документов (постановления, разрешение на строительство, на ввод пусковых комплексов объекта в эксплуатацию, оформления земельно-правовых отношений под строительство пусковых комплексов, изменение категории и вида разрешенного использования земельных участков, указанных в пункте 1.6 контракта и т.д.), оказывать содействие в урегулировании любых споров, возникающих в связи с реализацией инвестиционного проекта с жителями и отселяемыми собственниками; по истечении срока действия договоров аренды земельных участков, продлить срок договоров аренды этих земельных участков на срок, достаточный для завершения строительства инвестиционного объекта-2; подписывать направляемые инвесторами протоколы, акты, соглашения и другие документы, необходимые для своевременного исполнения инвестиционного проекта либо направлять свой мотивированный отказ в их подписании в этот же срок.

В обязанности министерства входило: обеспечивать выполнение положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство/реконструкцию объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство/реконструкцию жилья в рамках инвестиционного контракта; организовать и обеспечить контроль за реализацией инвестиционного проекта; оказывать содействие инвесторам и администрации в решении в областных организациях, а также коммерческих и иных организациях вопросов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; обеспечивать соблюдение интересов инвесторов и администрации в соответствии с настоящим контрактом; оказывать консультационное содействие инвесторам и администрации в области технического регулирования, стандартизации, оценки и подтверждения соответствия в соответствии с требованиями Федерального закона "О техническом регулировании", сертификации продукции и услуг в строительстве, в том числе менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ РФ ИСО 9000; содействовать в проведении лабораторного контроля качества строительства и продукции испытательными подразделениями (лабораториями), аттестованными в установленном порядке, или по договорам с привлеченными испытательными центрами, аккредитованными Госстроем России.

При этом, министерство каких-либо имущественных прав в отношении объектов инвестирования не имело.

Суды правомерно указали, что как усматривается из положений контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009, участие администрации и министерства в инвестиционном контракте не обусловлено извлечением прибыли и не связано с ведением предпринимательской деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что администрацией каким-либо образом могла быть извлечена прибыль из спорного инвестиционного контракта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что участие в инвестиционном контракте Администрации г/о Балашиха и Министерства строительного комплекса Московской области не противоречит нормам действующего российского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО "МСМ-5" не давало согласия на привлечение соинвесторов, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признана необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по своей воле подписывал дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, закрепившие участие ООО "Ориенс Строй" и ООО "Балашиха Сити" в осуществлении инвестиционного проекта в качестве соинвесторов.

Заключение договоров уступки прав требования с гражданами по договорам об участии в долевом строительстве в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не требует в данном случае получения согласия от соинвесторов.

Согласно пункту 5.2.1 контракта вкладом ООО "Ориенс Строй" является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1221 и обеспечение государственной регистрации перехода права аренды на данный земельный участок к ООО "Балашиха Сити".

Указанная обязанность была исполнена ООО "Ориенс Строй", в связи с чем, ООО "Ориенс Строй" приобрело право требовать получения площадей по контракту.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку вкладами товарищей могут быть не только денежные средства, но и иное принадлежащее им имущество, а также права, внесение ООО "Ориенс Строй" указанного вклада не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы истца о нарушении закона при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2009, как обоснованно указали суды, не подтверждаются обстоятельствами по делу, его материалами и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "МСМ-5" исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-44607/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский