Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-6671/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-44607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МСМ-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090): Шкарин Д.Ю., представитель по доверенности N 355/21 от 20.12.2012,

от ООО "Ви Эм Пи Инвест" (ИНН: 5001046328, ОГРН: 1045000706057): представитель не явился, извещен,

от ООО "Балашиха Сити" (ИНН: 5001047530, ОГРН: 1045000910743): Орлова М.О., представитель по доверенности от 07.08.2013,

от Администрации г/о Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423): представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653): представитель не явился, извещен,

от ООО "Ориенс Строй" (ИНН 5001047522, ОГРН 1045000710732): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-44607/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити", Администрации городского округа Балашиха, Министерству строительного комплекса Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй" о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания выплаты 352 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "МСМ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити" (далее - ООО "Балашиха Сити") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к инвестиционному контракту N 001 от 09.09.2004 в редакции от 16.12.2009 и обязании ООО "Ви Эм Пи Инвест" выплатить в пользу истца денежные средства в сумме 328 533 333, 33 руб., обязании ООО "Балашиха Сити" выплатить в пользу истца денежные средства в сумме 23 466 666, 67 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.4-11, 112-114).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования ЗАО "МСМ-5" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.164-171, т.3 л.д.37-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А41-44607/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.3 л.д.101-105).

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, а также предложить истцу уточнить исковые требования, указав, что именно обжалует истец - инвестиционный контракт N 001 от 09.09.2004 или дополнительное соглашение от 16.12.2009.

При новом рассмотрении дела N А41-44607/11 определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрации г/о Балашиха), Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй" (далее - ООО "Ориенс Строй"), также к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление (т.3 л.д.114, 116, 118-120).

Согласно принятым к рассмотрению уточнениям, ЗАО "МСМ-5" просило признать недействительным дополнительное соглашение от 16.12.2009 к инвестиционному контракту N 001 от 09.09.2004, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г/о Балашиха, ООО "Ви Эм Пи Инвест", ЗАО "МСМ-5", ООО "Ориенс Строй" и ООО "Балашиха Сити" как не соответствующее требованиям закона, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Ви Эм Пи Инвест" выплатить в пользу денежных средств в сумме 328 533 333, 33 руб. и обязания ООО "Балашиха Сити" выплатить в пользу истца денежных средств в сумме 23 466 666, 67 руб., а всего - 352 000 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-44607/11 исковые требования ЗАО "МСМ-5" оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.163-169).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МСМ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.174-178).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "МСМ-5" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Балашиха Сити" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Ви Эм Пи Инвест", Администрации г/о Балашиха, Министерства строительного комплекса Московской области и ООО "Ориенс Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "МСМ-5" и ООО "Балашиха Сити", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией Балашихинского района (администрация) и ООО "Ви Эм Пи Инвест" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 001 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения (т.1 л.д.19-27).

Данный контракт был зарегистрирован в Минмособлстрое в установленном законом порядке 13.10.2004.

В последующем 16.12.2009 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией г/о Балашиха (администрация), ООО "Ви Эм Пи Инвест" (инвестор-1), ЗАО "МСМ-5" (инвестор-2), ООО "Ориенс Строй" (инвестор-3) и ООО "Балашиха Сити" (инвестор-4) было заключено дополнительное соглашение к указанному инвестиционному контракту, согласно которому стороны изложили инвестиционный контракт N 001 от 09.09.2004 в новой редакции (т.1 л.д.130-140).

Так, в соответствии с п. 2.1 контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта-1 и инвестиционного объекта-2 на земельных участках, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, д. 10, и Московская область, г.Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, 18-й км автодороги М-7 "Волга", соответственно.

Согласно п. 1.2.1 контракта, инвестиционный объект-1 состоит из пусковых комплексов - жилых домов N N 1-4 (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), вместе с объектами инженерного и коммунального назначения, необходимыми для ввода указанных домов в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2.2 контракта, инвестиционный объект-2 состоит из пусковых комплексов - жилых домов (с расположением на первых этажах только нежилых помещений), отдельно стоящих нежилых объектов, автостоянок, в соответствии с утвержденным проектом планировки, объектов инженерного и коммунального назначения, внутриплощадочные сети - энергоснабжение, водопровод, канализование, теплотрассы, системы связи и безопасности, внеплощадочные сети - энергоснабжение, водопровод, канализование, газоснабжение, котельная, системы связи и безопасности, необходимые для ввода в эксплуатацию жилых домов, отдельно стоящих нежилых объектов, автостоянок и социальных объектов (школа на 825 учащихся, детский сад-ясли на 185 мест, детский сад на 110 мест, помещения для размещения муниципальных служб и учреждений).

В соответствии с п. 1.6.1 контракта инвестиционный объект-1 создается на земельных участках, владельцем которых является ООО "Ви Эм Пи Инвест" на основании договоров аренды земельных участков от 05.04.2005 N 1187 (площадью 2,80 га, кадастровый номер 50:15:011208:0006), N 1188 (площадью 2,86 га, кадастровый номер 50:15:01208:0007), N 1189 (площадью 2,88 га, кадастровый номер 50:15:011208:0008).

Согласно п. 1.6.2 контракта, инвестиционный объект-2 создается на земельных участках, владельцами которых являются: ООО "Ви Эм Пи Инвест" на основании договоров аренды земельных участков от 30.09.2005 N 1219 с кадастровым номером 50:15:011212:0016 площадью 2,90 га и от 15.05.2007 N 1297 с кадастровым номером 50:15:011212:0021 площадью 0,65 га (переданы ООО "Балашиха-Сити" на основании п. 5.2.1.3. контракта); ООО "ВМП Парте" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1220 с кадастровым номером 50:15:011212:0015 площадью 2,90 га; ООО "Ориенс Строй" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1221 с кадастровым номером 50:15:011212:0014 площадью 2,90 га (переданы ООО "Балашиха-Сити" на основании п. 5.2.1.13. контракта); ООО "Балашиха-Сити" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1222 с кадастровым номером 50:15:011212:0013 площадью 2,90 га; ООО "Новая площадь" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1223 с кадастровым номером 50:15:011212:0012 площадью 2,90 га.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта, в качестве результата инвестиционной деятельности сторон, по итогам реализации контракта возникают имущественные права в инвестиционном объекте-1:

- у администрации на: 100% объектов инженерного и коммунального назначения, за исключением: объектов и сетей теплоснабжения и котельной; объектов и сетей связи и безопасности; 20% общей площади нежилых помещений, за исключением площадей, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;

- у ООО "Ви Эм Пи Инвест" на 100% общей площади жилых помещений, за исключением 7 000 кв.м., передаваемых ЗАО "МСМ-5"; 80% общей площади нежилых помещений, за исключением площадей, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; 100% объектов и сетей теплоснабжения; 100% объектов и сетей связи и безопасности;

- у ЗАО "МСМ-5" на 7 000 кв.м. общей площади жилых помещений.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта в качестве результата инвестиционной деятельности сторон по итогам реализации контракта возникают имущественные права в инвестиционном объекте-2:

- у администрации на 3% общей площади жилых помещений; эквивалент 3% общей площади жилых помещений в инвестиционном объекте-1, получаемом администрацией в виде жилых помещений в инвестиционном объекте-2, общей площадью не менее 3 500 кв.м.; 50% общей площади нежилых помещений, расположенных в жилых домах, за исключением площадей, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; 10% машино-мест и площадей автостоянок; 100% площадей социальных объектов (школы на 825 учащихся, детского сада-яслей на 185, мест; детского сада на 110 мест); 100% объектов инженерного и коммунального назначения, за исключением: объектов и сетей теплоснабжения и котельной; объектов и сетей связи и безопасности;

- у ЗАО "МСМ-5" на 500 кв.м. общей площади жилых помещений в первом пусковом комплексе (жилом доме);

- у ООО "Ориенс Строй" на 9 000 кв.м. общей площади жилых помещений;

- у ООО "Балашиха-Сити" на 97% общей площади жилых помещений за исключением доли администрации в инвестиционном объекте-2, а также 500 кв.м. и 9 000 кв.м. общей площади жилых помещений, передаваемых, соответственно, ЗАО "МСМ-5" и ООО "Ориенс Строй"; 50% общей площади нежилых помещений, расположенных в жилых домах, за исключением площадей, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; 100% общей площади отдельно стоящих нежилых объектов; 90% машино-мест и площадей автостоянок; 100% объектов и сетей теплоснабжения, котельную; 100% объектов и сетей связи и безопасности.

Согласно п. 5.2.1.10 контракта на момент составления контракта в настоящей редакции инвестор-2 внес в качестве инвестиций в реализацию инвестиционного проекта 352 000 000 руб. Внесенные средства полностью освоены в процессе реализации инвестиционного проекта.

Истец считает, что спорный контракт является договором простого товарищества, участниками которого в соответствии с законодательством могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Администрация г/о Балашиха и Министерство строительного комплекса Московской области таковыми по своему правовому статусу не являются, в связи с чем контракт является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, лицами, имеющими исключительное право стать собственниками результата инвестиционной деятельности по контракту, являются владельцы земельных участков, а именно: ООО "Ви Эм Пи Инвест" - в части инвестиционного объекта-1, и ООО "Балашиха-Сити" - в части инвестиционного объекта-2, следовательно, указанные лица являются выгодоприобретателями от инвестиций в размере 352 000 000 руб., внесенных истцом в ходе исполнения контракта, учитывая установленное в п. 5.2.1.11. соотношение жилой площади в инвестиционном объекте-1 и инвестиционном объекте-2, правами на которую наделено ЗАО "МСМ-5", в соответствии с чем, как полагает истец, ООО "Ви Эм Пи Инвест" является выгодоприобретателем на сумму 328 533 333, 33 руб., ООО "Балашиха-Сити" является выгодоприобретателем на сумму 23 466 666, 67 руб.

Также истец считает, что, поскольку им не давалось согласия на привлечение соинвесторов после заключения контракта, все сделки, совершенные с момента заключения контракта, являются ничтожными, и следовательно, объем имущественных прав ООО "Ви Эм Пи Инвест" и ООО "Балашиха-Сити" не мог измениться (уменьшиться), и взысканию с ответчиков подлежат денежные средства пропорционально долям, установленным контрактом.

В заявлении об изменении основания иска, истец также указал, что ООО "Ориенс Строй" безвозмездно получило имущественные права (требования к другим товарищам) в качестве дара, без представления встречного исполнения, что противоречит действующему законодательству. Спорный контракт является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий законодательству.

Впоследствии в заявлении об изменении предмета иска, истец изменил предмет иска, указав, что дополнительное соглашение от 16.12.2009, установившее новую редакцию контракта, является также ничтожной сделкой (т.3 л.д.114).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "МСМ-5" ссылается на неполное выяснением судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, некоммерческие организации могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5.1. контракта в обязанности администрации входило: не осуществлять с момента подписания контракта в отношении используемых земельных участков и расположенных на них строений и помещений никаких действий без предварительного согласия сторон контракта; принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода пусковых комплексов в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение пусковых комплексов согласно выданным техническим условиям, при условии их полного выполнения ООО "Ви Эм Пи Инвест" и ООО "Балашиха-Сити"; оказывать инвесторам необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие (выпуск, подписание) распорядительных и правоустанавливающих документов (постановления, разрешение на строительство, на ввод пусковых комплексов объекта в эксплуатацию, оформления земельно-правовых отношений под строительство пусковых комплексов, изменение категории и вида разрешенного использования земельных участков, указанных в п. 1.6. контракта и т.д.), оказывать содействие в урегулировании любых споров, возникающих в связи с реализацией инвестиционного проекта с жителями и отселяемыми собственниками; по истечении срока действия договоров аренды земельных участков, продлить срок договоров аренды этих земельных участков на срок, достаточный для завершения строительства инвестиционного объекта-2; подписывать направляемые инвесторами протоколы, акты, соглашения и другие документы, необходимые для своевременного исполнения инвестиционного проекта либо направлять свой мотивированный отказ в их подписании в этот же срок.

В обязанности министерства входило: обеспечивать выполнение положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство/реконструкцию объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство/реконструкцию жилья в рамках инвестиционного контракта; организовать и обеспечить контроль за реализацией инвестиционного проекта; оказывать содействие инвесторам и администрации в решении в областных организациях, а также коммерческих и иных организациях вопросов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; обеспечивать соблюдение интересов инвесторов и администрации в соответствии с настоящим контрактом; оказывать консультационное содействие Инвесторам и Администрации в области технического регулирования, стандартизации, оценки и подтверждения соответствия в соответствии с требованиями ФЗ "О техническом регулировании, сертификации продукции и услуг я строительстве, в том числе менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ РФ ИСО 9000"; содействовать в проведении лабораторного контроля качества строительства и продукции испытательными подразделениями (лабораториями), аттестованными в установленном порядке, или по договорам с привлеченными испытательными центрами, аккредитованными Госстроем России.

При этом, министерство каких-либо имущественных прав в отношении объектов инвестирования не имело.

Следовательно, как усматривается из положений контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009, участие администрации и министерства в инвестиционном контракте не обусловлено извлечением прибыли и не связано с ведением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что администрацией каким-либо образом могла быть извлечена прибыль из спорного инвестиционного контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, участие в инвестиционном контракте Администрации г/о Балашиха и Министерства строительного комплекса Московской области не противоречит нормам действующего российского законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "МСМ-5" не давало согласия на привлечение соинвесторов является необоснованной.

Как следует из материалов дела, истец по своей воле подписывал дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, закрепившие участие ООО "Ориенс Строй" и ООО "Балашиха Сити" в осуществлении инвестиционного проекта в качестве соинвесторов.

Заключение договоров уступки прав требования с гражданами по договорам об участии в долевом строительстве в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не требует в данном случае получения согласия от соинвесторов.

Согласно п. 5.2.1. контракта вкладом ООО "Ориенс Строй" является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1221 от 30.09.2005 г. и обеспечение государственной регистрации перехода права аренды на данный земельный участок к ООО "Балашиха Сити".

Указанная обязанность была исполнена ООО "Ориенс Строй", в связи с чем, ООО "Ориенс Строй" приобрело право требовать получения площадей по контракту.

Поскольку вкладами товарищей могут быть не только денежные средства, но и иное принадлежащее им имущество, а также права, внесение ООО "Ориенс Строй" указанного вклада не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы истца о нарушении закона при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2009 не подтверждаются обстоятельствами по делу, его материалами и не соответствуют действующему законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "МСМ-5" исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-44607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина