Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-414/11 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-175314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Нет долгов" - Бурнаева М.В. - дов. от 01.01.2014 N 7, Грачев Н.Н. -

дов. от 01.10.2013

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов"

на определение от 07.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Сторублевым В.В., Луговик Е.В., Беловой И.А.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП "Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин П.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, жалоба ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Желнина П.А. признана частично обоснованной. Отказано в отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нет долгов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" действовал разумно, в интересах должника и всех кредиторов. Заявителем кассационной жалобы доказательств обратного не представлено, а также не доказано, чем нарушены его законные права и интересы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несвоевременного представления отчетов собранию кредиторов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, установив, что конкурсным управляющим должника дважды нарушался предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок для представления сведений.

Вместе с тем, учитывая то, что установленные нарушения, допущенные со стороны конкурсного управляющего, носят незначительный характер и не могли повлечь за собой причинение убытков должнику, либо его кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Желнина П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-175314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нет долгов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева