Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2410/11 по делу N А41-17874/2009

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-17874/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Загорское" (ООО "Загорское) - Жмыхова О.В. по дов. от 02.04.14 б/н;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ле Спорт" (ООО "Ле Спорт") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вектор" (ООО "Агро-Вектор") - Лицарева С.В. по дов. от 01.12.13 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ООО "Агро-Капитал") - Лицарева С.В. по дов. от 26.11.13 б/н;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Правительства Московской области - неявка, изещено; сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области - неявка, извещено; администрации Дмитровского муниципального района Московской области - неявка, извещена; государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ГУП "Мособлгаз") - неявка, извещено; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Вектор" (ответчика), общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ООО "Агро-Капитал"),

на решение от 21 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 27 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "Загорское" (ОГРН: 1047796382721)

к ООО "Ле Спорт", ООО "Агро-Вектор" (ОГРН: 1075007004786), ООО "Агро-Капитал" (ОГРН: 1075007001695),

об установлении сервитута

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, сельское поселение Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ГУП "Мособлгаз", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загорское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АгроХолдинг" об установлении безвозмездного сервитута - права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2 общей площадью 1 145 200 кв.м., принадлежащих ответчикам на праве собственности, сроком на один год с даты государственной регистрации сервитута (включая период строительства, ввод газопровода в эксплуатацию и передачу его в собственность Московской области), для:

- обеспечения строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки в восточном направлении, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходя деревню Горки с северной стороны к коттеджному поселку "Загорское";

- установления охранной зоны газопровода высокого давления (4 метра);

- обеспечения эксплуатации газопровода высокого давления.

Решением от 21 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области в части установления права ограниченного пользования (сервитута) ООО "Загорское" частями спорных земельных участков, принадлежащих ООО "Агро-Капитал" и ООО "Агро-Вектор" на праве собственности, для обеспечения строительства газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее вдоль Северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходящего деревню Горки с северной стороны к коттеджному поселку "Загорское", сроком на один год, требования истца удовлетворены. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд отказал.

Постановлением от 31 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года было отменено. Суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Загорское" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Денисовой Н.Д., судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.) постановление от 31 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17874/09 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута и направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. Данная статья, как отметил суд кассационной инстанции, указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на то, что под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Также суд кассационной инстанции отметил, что п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора. Суд апелляционной инстанции, как отметил суд кассационной инстанции не указал, каким образом мог быть соблюден претензионный порядок по отношению к вновь привлеченным ответчикам, которые стали собственниками спорных земельных участков после возбуждения производства по данному делу в суде.

При новом рассмотрении дела при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 15 июля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-17874/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. При этом как отметил суд апелляционной инстанции им было установлено, что судом первой инстанции не была произведена замена ООО "АгроХолдинг" на его право преемника ООО "Ле Спорт", которое согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность в связи с присоединением до принятия решения судом первой инстанции. Поэтому, поскольку ООО "Ле Спорт" находится по иному юридическому адресу, чем ООО "АгроХолдинг", и на момент принятия решения не принимало участия в деле как правопреемник, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ООО "АгроХолдинг" на его правопреемника ООО "Ле Спорт".

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно заявил об уточнении иска, согласно которому просил суд:

- установить право ограниченного пользования ООО "Загорское" (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170401:1, пл. 285 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский с.о., дер. Горки и принадлежащего ООО "АгроКапитал" на праве собственности, с обеспечением строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее проходит вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходит деревню Горки с северной стороны и подходит к коттеджному поселку "Загорское", с установлением охранной зоны газопровода высокого давления (4 метра), с обеспечением эксплуатации газопровода высокого давления (сфера действия сервитута: определенные истцом конкретные части земельных участков ответчиков с указанием площади в границах узловых и поворотных точек; размер платы за сервитут : 0 руб.);

- установить право ограниченного пользования ООО "Загорское" (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170401:2, пл. 860 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский с.о., дер. Горки и принадлежащего ООО "Агро-Вектор" на праве собственности, с обеспечением строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее проходит вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходит деревню Горки с северной стороны и подходит к коттеджному поселку "Загорское", с установлением охранной зоны газопровода высокого давления (4 метра), с обеспечением эксплуатации газопровода высокого давления ( сфера действия сервитута: определенные истцом конкретные части земельных участков ответчиков с указанием площади в границах узловых и поворотных точек; размер платы за сервитут: 0 руб.).

Кроме того, истец, уточняя заявленные исковые требования указал, что "ООО "Ле Спорт", являющееся правопреемником ООО "АгроХолдинг" не является собственником ни одного, ни второго земельного участка, в отношении которых истец требует установить сервитут. Истец считает, что ООО "Ле Спорт" является ненадлежащим ответчиком" (л.д. 82 т. 5).

Указанные уточнения протокольным определением от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17874/09 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным постановлением, истец - ООО "Загорское" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Постановлением от 26 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Петровой В.В., судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.) постановление от 20 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А41-178974/09 было отменено. Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. При разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. В случае установления сервитута, суду необходимо учесть положения ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся установления соразмерной платы за сервитут. Также указывалось, что при новом рассмотрении, суду следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям (в том числе ГУП "Мособлгаз"). В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции определением суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2012 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле N А41-17874/09 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУП "Мособлгаз", ФБУ "Кадастровая палата".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно заявил об уточнении иска, согласно которому просил суд:

- установить право ограниченного пользования ООО "Загорское" (сервитут) на год с момента его государственной регистрации в отношении части земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:04:0170401:1 общей площадью 285 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский со, вблизи дер. Лавровки, и принадлежащего ООО "Агро-Капитал" на праве собственности, с обеспечением строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее проходит вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки-Горки, обходит деревню Горки с северной стороны и подходит к коттеджному поселку "Загорское", с установлением охранной зоны газопровода высокого давления (по 2 метра с каждой стороны газопровода, то есть в общей сумме 4 метра), с обеспечением эксплуатации газопровода высокого давления, с указанием сферы действия сервитута и размера платы за сервитут: 1 151, 00 руб. за год;

- установить право ограниченного пользования ООО "Загорское" (сервитут) на год с момента его государственной регистрации в отношении части земельного участка, имеющего кадастровый номер: 50:04:0170401:2, общей площадью 860 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский со., вблизи дер. Горки, и принадлежащего ООО "Агро-Вектор" на праве собственности, с обеспечением строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее проходит вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки-Горки, обходит деревню Горки с северной стороны и подходит к коттеджному поселку "Загорское", с установлением охранной зоны газопровода высокого давления (по 2 метра с каждой стороны газопровода, то есть в общей сумме 4 метра), с обеспечением эксплуатации газопровода высокого давления, с указанием сферы действия сервитута и размера платы за сервитут: 25 984, 00 руб. за год;

- распределить судебные расходы.

Постановлением от 27 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17874/09 было отменено. Суд установил право ограниченного пользования ООО "Загорское" (сервитут) на год с момента его государственной регистрации в отношении части земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:04:0170401:1 общей площадью 285 200 кв.м. и 50:04:0170401:2, общей площадью 860 000 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский со, вблизи дер. Лавровки, и принадлежащего ООО "Агро-Капитал" на праве собственности, для обеспечения строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее проходит вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки-Горки, обходит деревню Горки с северной стороны и подходит к коттеджному поселку "Загорское", с указанием сферы действия сервитута и размера платы за сервитут равного 1 151,00 руб. в год в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170401:1 и равного 25 987, 00 руб. в год в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170401:2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Ле Спорт" было отказано. Судебные расходы были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу N А41-17874/09 поступила кассационная жалоба от ответчиков - ООО "Агро-Вектор", ООО "Агро-Капитал", в которой они просят: отменить "решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме". Вместе с тем обоснование кассационной жалобы ответчики - ООО "Агро-Вектор", ООО "Агро-Капитал" указывают лишь на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ООО "Ле Спорт", третьи лица - Управление Росреестра по московской области, Правительство Московской области, сельское поселение Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ГУП "Мособлгаз", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Загорское" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2921-14-П-Д3 от 07 апреля 2014 года в 15:36). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - ООО "Агро-Вектор", ООО "Агро-Капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Загорское", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 216, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное экспертом Автономной некоммерческой организацией "СОДЕКС МГЮА им. Кутафина" Окуньковым Р.А. в расмках настоящего дела N А41-17874/09 по определению от 27 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, истец (ООО "Загорское"), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно отсутствие возможности обеспечения его (истца) потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, соглашается с указанным выводом суда. Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела (специфичность объекта, для строительства которого истец просил установить сервитут; значительно большую затратность и длительность процесса подготовки следования маршрута и строительства по иным альтернативным вариантам, предполагающим прохождение трассы газопровода через участки лесного фонда, водных объектов и придорожной полосы; тот факт, что на прокладку газопровода по маршруту, предлагаемому истцом, уже имелись акт выбора земельного участка от 21 декабря 2007 N 1400, акт обследования земельного участка под размещение объекта от 05 мая 2008 года N 289, санитарно-эпидемиологическое заключение от 31 июля 2008 года, были утверждены технические условия на газификацию от 24 января 2008 года N 3946-47/30, технические условия для присоединения от 14 апреля 2010 года N 830-13/6, была согласована схема прокладки газопровода и схема газоснабжения всего коттеджного поселка, был утвержден акт выбора трассы; также учитывая установленные законом принципы охраны лесов и водных объектов), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложенный ООО "Загорское" вариант прокладки трассы газопровода является наиболее оптимальным, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой вариант не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявители кассационной жалобы обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции не была произведена замена ответчика - ООО "АгроХолдинг" на его правопреемника - ООО "Ле Спорт", принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 268), а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков ООО "Агро-Вектор", ООО "Агро-Капитал" сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом апелляционной инстанции. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17874/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский