Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-16455/12 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-77694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - не явился

от ООО "СК "Оранта" - Ермаков С.В.-доверенность от 09.01.2014 N 02-1-13/14

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на определение от 15.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Вериной К.А.

на постановление от 29.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

по заявлению ООО "СК "Оранта" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 343 736 руб. 92 коп. основного долга, 170 262 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логвинов Александр Николаевич.

Решением от 24.06.2013 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович (далее по тексту - Чулисов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее по тексту - ООО "СК "Оранта") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 343 736 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 262 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 570 руб.

Определением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части включения заявленной суммы задолженности и процентов (начисленных за период с 28.12.2011 по 15.11.2012) в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (страхователь) и ООО "СК "Оранта" (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования от 01.06.2010 N ДМС/542710, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату, уплачиваемую в рассрочку (страховую премию в общем размере 5 100 000 руб. 00 коп.), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести оплату медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, медицинскому учреждению, где застрахованное лицо получило медицинскую помощь в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что страховщик, несмотря на просрочку в уплате страхователем очередной части страховой премии, продолжал оплату медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, медицинскому учреждению, где застрахованное лицо получило медицинскую помощь в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) до окончания срока действия договора.

Факт расторжения договора в одностороннем порядке со стороны страховщика суды посчитали недоказанным.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что основания и размер задолженности подтверждены соответствующими документами, в частности договором добровольного медицинского страхования от 01.06.2010 N ДМС/542710, соглашением от 11.11.2010 N 5, страховыми актами о выплате ДМС, платежными поручениями об оплате кредитором медицинских услуг, при этом доказательств уплаты страхователем страховой премии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника настаивает на применении разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая на то, что ООО "СК "Оранта" в ходе судебного разбирательства, но уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, были изменены основания заявленных требований, поскольку первоначально требование было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-150024/2012, а в дальнейшем после его отмены - на первичной документации, в связи с чем требования не подлежали включению в реестр.

Конкурсный управляющий должника также считает, что размер подлежащих включению в реестр требований составляет значительно меньшую сумму, поскольку договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "СК "Оранта".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СК "Оранта", в котором оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Оранта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность предъявленных требований в части сумм задолженности и процентов, как и недоказанность конкурсным управляющим должника факта уплаты суммы страховой премии в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении об изменении кредитором оснований предъявленного требования, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "СК "Оранта" в подтверждение требования представило новые доказательства, что не может считаться изменением его оснований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влечь последствия, указанные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-77694/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А.Букина