Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-16455/12 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-77694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на определение от 19.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 04.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тушинский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В.

ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 13 784 500 руб. и 1 378 450 руб. штрафной неустойки.

Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, требования ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 19.11.2013 и постановление от 04.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" ссылается на то, что удовлетворение требований ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" приведет к повторному взысканию с должника денежных средств за неисполнение обязательств по изготовлению и поставке оборудования по контракту от 21.02.2008 N 051/643-01/10-30, заключенному между ООО "ОВ-ХАЧ" и ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро". Суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу NА40-128535/10-89-919.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 19.11.2013 и постановлении от 04.02.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" ссылалось на то, что между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (поставщик) и ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.06.2008 N 16/06/08-экс/Гарни, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю гидросиловое и электротехническое оборудование.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" по платежным поручениям от 06.08.2008 N 558, от 09.12.2008 N 843 перечислило в адрес должника аванс в размере 14 510 000 руб.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства, поставив ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" только часть оборудования на общую сумму 725 500 руб., последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении договора поставки от 16.06.2008 N 16/06/08-экс/Гарни и взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в размере 13 784 500 руб. и штрафной неустойки в размере 1 378 450 руб., предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-165898/2012 договор поставки от 16.06.2008 N 16/06/08-экс/Гарни был расторгнут. Однако требование о взыскании 13 784 500 руб. неосновательного обогащения и 1 378 450 руб. штрафной неустойки оставлены без рассмотрения по правилу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что денежные требования кредитора к должнику должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" доказательства, в том числе договор поставки от 16.06.2008 N 16/06/08-экс/Гарни, платежные поручения от 06.08.2008 N 558, от 09.12.2008 N 843, товарную накладную от 17.06.2009N 362, копию решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-165898/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" являются обоснованными и подтвержденными документально, и правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" приведет к повторному взысканию с должника денежных средств получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 19.11.2013 и постановления от 04.02.2014 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А40-77694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева