Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3902/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-62815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РИФ-Терминал" - Волков Е.Г. по доверен. от 01.02.2014,

от ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" - Суныгин К.С. по доверен. от 11.03.2014,

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. по доверен. от 23.10.2013 N 12, Косачева К.И. по доверен. от 18.10.2013 N 127,

от временного управляющего ЗАО "Энергокаскад" - Казаков Д.О., лично, паспорт,

от УФСБ по Москве и Московской области - Чекулаев В.С. по доверен. от 11.12.2013 N 105/1/1463,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИФ-Терминал"

на определение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 03.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" о признании ЗАО "Энергокаскад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад", возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. на его правопреемника - ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в отношении ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, включены требования ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в размере 7 125 229,83 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИФ-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Энергокаскад" не отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). До обращения с заявлением о признании должника банкротом заявитель не предпринимал попыток взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом, как указывает заявитель жалобы, судом неправомерно произведена процессуальная замена заявителя на ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности перехода к нему требований первоначального взыскателя.

От ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов кассатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и должника, временный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель УФСБ по Москве и Московской области оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-74078/2012 о взыскании с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Центр-Строй" 7 125 229,83 рублей, право требования по которому перешло к ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" на основании договора купли-продажи прав требования от 01.10.2013. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательства погашения задолженности перед заявителем должником в материалы дела не представлены, суды признали, что представленные кредитором в материалы дела доказательства, в том числе, неисполненный судебный акт, являются достаточными для возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные ООО "РИФ-Терминал" доказательства в подтверждение погашения задолженности ЗАО "Энергокаскад" перед ООО "Центр-Строй" в размере 7 035 229,83 рублей третьим лицом - ООО "Оптима", в том числе, платежное поручение N 87 от 24.07.2013, банковские выписки по расчетным счетам плательщика и получателя, пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт погашения долга.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства отклонены доводы ООО "РИФ-Терминал" о прекращении права требования ООО "Центр-Строй" к должнику в связи с финансированием ЗАО "Энергокаскад" выкупа своей задолженности.

Оценив договор купли-продажи прав требования от 01.10.2013 и признав его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суды правомерно удовлетворили заявление ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" о процессуальном правопреемстве.

Судами установлено, что обязательство по оплате приобретенных прав требования исполнено ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" надлежащим образом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" к должнику в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушениях при проведении торгов по реализации права требования спорной задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, доказательств признания торгов недействительными в судебном порядке материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства должника могли быть исполнены в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку это не является процессуальным препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у должника достаточных денежных средств для финансирования процедур банкротства, в связи с тем, что данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и оценено, что отражено в судебном акте.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не лишены возможности ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом, для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в этом случае судом назначается судебное заседание (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-62815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова