Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5387/14 по делу N А40-11437/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-11437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от кредитора ООО "Фирма "ДАКО": Евдокимов И.Н. (дов. от 18.09.2013 N 1809/13),

от должника: Рыбкина А.В. (дов. от 04.09.2013),

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ДАКО", кредитора,

на определение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Фирма "ДАКО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 839 237 руб. 37 коп.,

по делу о признании ООО "Монтажное управление N 7" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в отношении ООО "Монтажное управление N 7" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косенко Александр Викторович.

ООО "Фирма "ДАКО" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 14 839 237 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление Общества удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что факт исполнения Обществом своих обязательств по договору комиссии доказан имеющимися в деле доказательствами, что подтверждается представленными копиями таможенных деклараций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт об уничтожении документов от 15.07.2013 N 1 подтверждает, что Обществом уничтожены документы за период с 1998 по 2007 годы, в том числе договор на поставку оборудования, в связи с чем данное обстоятельство подтверждает обоснованность требований заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Обществом и должником заключен договор комиссии от 06.03.2006 N Л-01-03/06, на основании которого комиссионер (заявитель) принял на себя обязательства по заключению договора с фирмой "Alligno GmbH" на поставку оборудования по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства заключения договора с фирмой "Alligno GmbH" (Германия) на поставку оборудования, в связи с чем требования не подтверждены надлежащим образом.

При этом, судами установлено, что кредитором не представлены оригиналы имеющихся в материалах дела копий документов, а из представленных в копиях доказательств не усматривается факта соблюдения комиссионером обязанности, вытекающей из договора комиссии

Суды посчитали, что представленные в материалы дела копии таможенных деклараций подтверждают только факт пересечения границы товара (комплект деревообрабатывающего оборудования) от отправителя на имя получателя ООО "Фирма "ДАКО".

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность возражений временного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт исполнения Обществом своих обязательств по договору комиссии доказан имеющимися в деле доказательствами, что подтверждается представленными копиями таможенных деклараций, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что акт об уничтожении документов от 15.07.2013 N 1 подтверждает факт уничтожения документов, обосновывающих заявленные требования, также явился предметом рассмотрения судов и направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Так, суды установили, что из указанного акта невозможно идентифицировать, уничтожались ли документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору комиссии.

Более того, акт об уничтожении документов датирован позднее даты направления требований кредитора в суд первой инстанции, в связи с чем суды посчитали, что у заявителя имелась возможность представить документы при подаче требования.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-11437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина