Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-5387/14 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 года

по делу N А40-11437/13, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

Лиминой Е.В. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "МУ-7",

при участии: от ФНС России - Гурьев В.Н., дов. от 19.11.2015,

конкурсный управляющий Лимина Е.В. - паспорт, решение,

от конкурсного управляющего - Рыбкина А.В., дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2013 года в отношении ООО "Монтажное Управление N 7" (ИНН 7736214646, ОГРН 10277000859627) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косенко А.В.

Решением суда от 11.06.2014 года ООО "Монтажное Управление N 7" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве на действия конкурсного управляющего Лиминой Е.В. с ходатайством о ее отстранении отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.

Управление Росреестра по Москве, НП "Ассоциация МРСО АУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий поддерживала доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности должника. Ссылается на факт включения требований ООО "Монтажное Управление N 7" в реестр кредиторов ООО "ОГЭ СУ-155", полагает, что конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами дела NА40-96626/11, где имеются все необходимые документы.

Указывает, что ненаправление конкурсным управляющим заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "ОГЭ СУ-155" задолженности в размере 202 375,44 руб. и 12 604 222,47 руб. свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Указывает, что за ООО "ОГЭ СУ-155" зарегистрирован объект незавершенного строительства. Полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего уполномоченному органу причинены убытки. Считает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ОГЭ СУ-155", поскольку одновременно исполняет обязанности временного управляющего в деле о банкротстве указанного общества.

Указывает также, что конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Ссылается на ст. 130, 139 Закона о банкротстве, полагает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на готовность отчета об оценке дебиторской задолженности и финансовых вложений, проявляет бездействие по вынесению на голосование вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, затягивает процедуру банкротства в части своевременной реализации дебиторской задолженности и финансовых вложений и, как следствие, уменьшает финальную стоимость данных активов, причиняя убытки кредиторам и уполномоченному органу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ООО "МУ-7" Лимина Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, поскольку не направляет заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОГЭ СУ-155", не обоснованны.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы руководителю должника с требованием о передаче документов. Кроме того, конкурсный управляющий обращался к руководителю ООО "ОГЭ СУ-155" с требованием о передаче документов, на что был получен ответ об отсутствии таковых. Конкурсный управляющий имеет сведения только о соглашении о расторжении договора аренды транспортных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 года по делу N А40-96626/11 было утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве

Указанным судебным актом установлено, что задолженность должника перед кредиторами, в числе которых состоит и ООО "Монтажное Управление N 7", должна быть погашена до 01.03.2014 года.

Учитывая изложенное, одного только определения суда по указанному делу о включении требований ООО "Монтажное Управление N 7" в реестр кредиторов должника и материалов указанного дела о банкротстве не достаточно для включения в реестр требований кредиторов ООО "ОГЭ СУ-155" в рамках нового дела о банкротстве последнего в отсутствие документации, подтверждающей задолженность.

Более того, конкурсный управляющий пояснила, что вся дебиторская задолженность реализована с торгов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим ООО "Монтажное управление N 7" предприняты все возможные меры по работе с дебиторской задолженностью ООО "ОГЭ СУ-155".

Доводы уполномоченного органа о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО "ОГЭ СУ-155" не могут быть признаны обоснованными, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Уполномоченный орган утверждает, что ООО "Монтажное управление N 7" является кредитором ООО "ОГЭ СУ-155", а не наоборот. Более того, статус ООО "Монтажное управление N 7" как кредитора в деле о банкротстве N А40-125438/14 в настоящее время не установлен.

Таким образом, оснований для признания конкурсного управляющего Лиминой Е.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику с точки зрения ст.19 ФЗ "О защите конкуренции", равно как и по отношению к кредиторам должника, а тем более по отношению к дебитору должника не имеется.

Доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по оценке имущества должника, результаты его представлены собранию кредиторов в виде отчетов N 03/15 об определении рыночной стоимости финансовых вложений и прав требований и N 04/15 об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 года по делу N А40-11437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин