|
20 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-11437/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "ДАКО"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013
об отказе во включении требования ООО "Фирма "ДАКО" в размере 14 839 237, 37 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монтажное управление N 7"
по делу N А40-11437/13, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18-24Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажное управление N 7"
(ОГРН 10277000859627; 117574, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1Б)
Временный управляющий ООО "Монтажное управление N 7" Косенко А.В.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - Мавлянов И.В. по дов. N 22-13/227 от 23.12.2013
от ООО "Монтажное управление N 7" - Зарин И.Д. по дов. б/н от 03.02.2014
от ООО "Фирма "ДАКО" - Татаринова Ю.В. по дов. N 1102/14 от 11.02.2014
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в отношении ООО "Монтажное управление N 7" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден А.В. Косенко (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
ООО "Фирма "ДАКО" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 14 839 237, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Фирма "ДАКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 не имеется.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования ООО "Фирма "ДАКО" к ООО "Монтажное управление N 7" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по выплате кредитору вознаграждения и компенсации расходов, понесенных кредитором при исполнении договора комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.2006.
В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены копии следующих документов: договор N Л-01-03/06 от 06.03.2006; грузовые таможенные декларации; CMR; соглашение о зачете встречных однородных требований N 12/08 от 31.12.2008; соглашение о зачете встречных однородных требований N 1132/ОВР от 31.12.2012; договор о переводе долга N 186/ОВР от 28.02.2013; соглашение о зачете встречных однородных требований N 187/ОВР от 28.02.2013; акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 21.06.2013 между должником и кредитором; акты приема-передачи от 26.09.2006 и от 04.10.2006 к договору комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.2006; отчет от 05.10.2006 г. об исполнении комиссионного поручения по договору комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.2006.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу части 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
Кредитором в материалы дела не представлены суду доказательства заключения договора с фирмой "Alligno GmbH", Германия на поставку оборудования.
Суд первой инстанции определениями от 30.06.2013 о назначении судебного заседания и от 21.10.2013 об отложении судебного заседания по настоящему делу обязал кредитора представить подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также документальное подтверждение совершения сделки купли-продажи товара, выписки с расчетного счета за период оплаты товара.
Судом установлено, что кредитор представил лишь часть запрашиваемых судом оригиналов документов. При этом заявителем не представлены ни внешнеэкономический контракт N 554-0404 от 10.03.2006, ни паспорт сделки, ни выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, подтверждающие факт поступления денежных средств от должника во исполнения пункта 1.4 договора комиссии NЛ-01-03/06 от 06.03.2006, а также факт оплаты кредитором продавцу за поставку оборудования в сумме большей, чем было перечислено должником комиссионеру.
Кредитором не представлены оригиналы имеющихся в материалах дела копий документов, а из представленных в копиях доказательств не усматривается факта соблюдения комиссионером обязанности, вытекающей из договора комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Фирма "ДАКО", правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.
В апелляционной жалобе указывается, что кредитором в подтверждение факта исполнения договора N Л-01-03/06 от 06.03.2006 были переданы необходимые документы, а именно: грузовые таможенные декларации с отметками таможни о прохождении груза и с указанием реквизитов договоров и покупной стоимости
