Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47475/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ДАКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013

об отказе во включении требования ООО "Фирма "ДАКО" в размере 14 839 237, 37 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монтажное управление N 7"

по делу N А40-11437/13, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18-24Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажное управление N 7"

(ОГРН 10277000859627; 117574, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1Б)

Временный управляющий ООО "Монтажное управление N 7" Косенко А.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - Мавлянов И.В. по дов. N 22-13/227 от 23.12.2013

от ООО "Монтажное управление N 7" - Зарин И.Д. по дов. б/н от 03.02.2014

от ООО "Фирма "ДАКО" - Татаринова Ю.В. по дов. N 1102/14 от 11.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в отношении ООО "Монтажное управление N 7" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден А.В. Косенко (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

ООО "Фирма "ДАКО" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 14 839 237, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фирма "ДАКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "Фирма "ДАКО" к ООО "Монтажное управление N 7" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по выплате кредитору вознаграждения и компенсации расходов, понесенных кредитором при исполнении договора комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.2006.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены копии следующих документов: договор N Л-01-03/06 от 06.03.2006; грузовые таможенные декларации; CMR; соглашение о зачете встречных однородных требований N 12/08 от 31.12.2008; соглашение о зачете встречных однородных требований N 1132/ОВР от 31.12.2012; договор о переводе долга N 186/ОВР от 28.02.2013; соглашение о зачете встречных однородных требований N 187/ОВР от 28.02.2013; акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 21.06.2013 между должником и кредитором; акты приема-передачи от 26.09.2006 и от 04.10.2006 к договору комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.2006; отчет от 05.10.2006 г. об исполнении комиссионного поручения по договору комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.2006.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу части 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Кредитором в материалы дела не представлены суду доказательства заключения договора с фирмой "Alligno GmbH", Германия на поставку оборудования.

Суд первой инстанции определениями от 30.06.2013 о назначении судебного заседания и от 21.10.2013 об отложении судебного заседания по настоящему делу обязал кредитора представить подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также документальное подтверждение совершения сделки купли-продажи товара, выписки с расчетного счета за период оплаты товара.

Судом установлено, что кредитор представил лишь часть запрашиваемых судом оригиналов документов. При этом заявителем не представлены ни внешнеэкономический контракт N 554-0404 от 10.03.2006, ни паспорт сделки, ни выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, подтверждающие факт поступления денежных средств от должника во исполнения пункта 1.4 договора комиссии NЛ-01-03/06 от 06.03.2006, а также факт оплаты кредитором продавцу за поставку оборудования в сумме большей, чем было перечислено должником комиссионеру.

Кредитором не представлены оригиналы имеющихся в материалах дела копий документов, а из представленных в копиях доказательств не усматривается факта соблюдения комиссионером обязанности, вытекающей из договора комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Фирма "ДАКО", правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе указывается, что кредитором в подтверждение факта исполнения договора N Л-01-03/06 от 06.03.2006 были переданы необходимые документы, а именно: грузовые таможенные декларации с отметками таможни о прохождении груза и с указанием реквизитов договоров и покупной стоимости ввезенного груза; акты приема-передачи оборудования по договору комиссии; отчет комиссионера об исполнении комиссионного поручения; надлежаще оформленный акт уничтожения документов; акт сверки взаимных расчетов.

Данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы, не являются достаточными доказательствами наличия и размера заявленной задолженности.

Представленные в материалы дела копии таможенные декларации подтверждаю лишь факт пересечения границы товара (комплект деревообрабатывающего оборудования) от отправителя "Браво холдинг энд логистик Гмбх" по поручению "Аллигно машинэкспорт ГМбх" на имя получателя ООО "Фирма "ДАКО".

Ссылка кредитора на акт уничтожения документов N 1 от 15.07.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта невозможно идентифицировать уничтожались ли документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.2006.

Из представленных копий платежных поручений N 6914 от 10.07.2006 г. на сумму 22 922 500 руб. (назначение платежа: аванс по договору комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.06), N 7595 от 03.10.2006 на сумму 6 350 000 руб. (назначение платежа: оплата поручения по договору комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.06), N 5590 от 07.04.2006 на сумму 22 462 000 руб. (назначение платежа: аванс по договору комиссии N Л-01-03/06 от 06.03.06) невозможно установить размер перечисленных должнику средств.

Также не представлено доказательств наличия встречных требований должника, поименованным в вышеуказанных соглашениях о зачете и договоре перевода долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-11437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько