Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47517/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Монтажное управление-7" Косенко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-11437/13, вынесенное судьей К.А. Вериной (шифр судьи 18-24 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажное управление N7" (ИНН 7736214646, ОГРН 10277000859627)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - Гурьев В.Н. от 22-13/228 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Управление N 7" (ИНН: 7736214646, ОГРН: 10277000859627) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косенко А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Временный управляющий ООО "МУ-7" Косенко А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении требований временного управляющего ООО "МУ-7" Косенко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по отчуждению заявленного недвижимого имущества; в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на осуществление регистрационных действий по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное Управление N 7", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.11.2013 года, временный управляющий ООО "МУ-7" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры.

В частности, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, так как не рассмотрел должным образом обстоятельства, изложенные в заявлении. В связи с чем, при совершении должником сделок по отчуждению имущества наносится имущественный вред кредиторам. В случае не принятия судом обеспечительных мер, конкурсная масса должника будет значительно снижена, что повлечет за собой недостаточность средств для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а так же требований уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства в лице ФНС России, что является не допустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 28 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ИФНС России N 28 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы временного управляющего должника, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. Из представленной временным управляющим должника выписки из ЕГРПН от 02.08.2013 N 01/007/2013-1556 не усматриваются основания прекращения права собственности на недвижимое имущество и даты совершения сделок по отчуждению имущества. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что сделки по отчуждению имущества были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "МУ-7" и в период проведения процедуры наблюдения; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества должника составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположениями заявителя. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-11437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Монтажное управление-7" Косенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова