Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-15209/13 по делу N А41-15463/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-15463/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2014.

Полный текст определения изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Л.В. Власенко,

судей Е.А. Петровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Анисимов В.В. (дов. от 31.03.2014 N 16),

от ООО "Центрстройконструкция" - Кирюхин О.Ю. (дов. от 10.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2014 кассационную жалобу Соколова Евгения Александровича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 18.12.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,

на постановление от 05.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.М. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника от 09.11.2010 в виде внесения в уставной капитал недвижимого имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"

заинтересованные лица: ООО "Флагман", ООО "Стройкомплекс 21"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой внесение ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс 21" (далее - ООО "Стройкомплекс 21") недвижимого имущества: административного корпуса, производственного корпуса с бытовыми помещениями, механических мастерских и складов, проходной, складов, кузницы, гаража, эл. цеха.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" (далее - ООО "Центрстройконструкция").

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, сделка ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" от 09.11.2010 в виде внесения в уставной капитал ООО "Стройкомплекс 21" недвижимого имущества, поименованного в судебных актах, признана недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соколов Евгений Александрович (далее - Соколов Е.А.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что оспариваемыми судебными затронуты его права и законные интересы, поскольку, по мнению Соколова Е.А., судом расторгнута сделка, заключенная между ним и ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", по созданию ООО "Стройкомплекс 21", а поэтому суды приняли судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "Флагман" и Соколова Е.А. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы Соколова Е.А., заслушав представителей ООО "Центрстройконструкция" и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Соколова Е.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актах не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Соколова Е.А., в тексте и резолютивной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Соколова Е.А.

Довод Соколова Е.А. о том, что, по его мнению, судом расторгнута сделка, заключенная между ним и ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", по созданию ООО "Стройкомплекс 21", а поэтому суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и положениях Закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве указано, что лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий оспаривает именно действия должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Стройкомплекс 21", путем внесения этого имущества в уставной капитал ООО "Стройкомплекс 21", а не сделка между Соколовым Е.А. и должником по созданию ООО "Стройкомплекс 21".

Таким образом, Соколов Е.А. не является стороной оспариваемой сделки или иным лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, или лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда, в судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что судебные акты о правах и обязанностях Соколова Е.А. по данному делу не выносились, кассационная жалоба не может быть рассмотрена в арбитражном суде, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Соколова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А41-15463/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова