Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-51561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино": Богородицкий К.А. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"

на постановление от 14.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" о признании ничтожным договора от 11.08.2010 купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центр - Столичный 2" под управлением ЗАО "УК Центр Эссет Менеджмент" в количестве 10 518 штук и применении последствий его недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ОАО "АБ "Пушкино" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожным договора от 11.08.2010 купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центр - Столичный 2" под управлением ЗАО "УК Центр Эссет Менеджмент" в количестве 10 518 штук и применении последствий его недействительности в виде истребования у ОАО "АБ "Пушкино" 10 518 штук паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центр - Столичный 2" под управлением ЗАО "УК Центр Эссет Менеджмент" в пользу коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и взыскания с КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в пользу ОАО "АБ "Пушкино" 105 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение от 30.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае такой срок подлежит исчислению с даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора не применяются критерии, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не должен доказывать размер причиненных должнику убытков при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) знало или должно было знать о действительной стоимости паев на момент заключения сделки; отчет ЗАО "Кодинфо" не подтверждает действительную рыночную стоимость паев на 11.08.2010 и не может являться надлежащим доказательством; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 03.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Агапова М.Р.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества "Национальная кастодиальная компания" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомиться с материалами дела и выработать правовую позицию по настоящему спору в связи с отзывом у КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 14.04.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2010 между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (продавец) и ОАО "АБ "Пушкино" (покупатель) был заключен договор купли-продажи паев, по условиям которого продавец обязался передать покупателю паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центр - Столичный 2" под управлением ЗАО "УК Центр Эссет Менеджмент" (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 26.11.2009 за реестровым N 1658-94164021) в количестве 10 518 штук, стоимостью 105 000 000 руб., а покупатель обязался уплатить оговоренную договором денежную сумму.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "АБ "Пушкино" перечислило КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) денежные средства в счет оплаты паев; паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центр - Столичный 2" под управлением ЗАО "УК Центр Эссет Менеджмент" в количестве 10 518 штук зарегистрированы за ОАО "АБ "Пушкино".

Заявление о признании указанного договора недействительным мотивировано тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в соответствии со статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим должника, КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отклонил доводы КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) о пропуске срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным пунктом 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно указанной норме Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Установив, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51561/13 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО "АБ "Пушкино" несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.10.2013, а оспариваемая сделка заключена 11.08.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для оспаривания договора купли-продажи паев по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что оспариваемый договор признается недействительным по основаниям предусмотренным пунктами 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд правильно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установив, что размер обязательств по оспариваемой сделке существенно меньше одного процента активов должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению конкурсного управляющего должника, ответчик злоупотребил правом, что выразилось в намеренном несообщении истцу необходимой информации для принятия решения о приобретении паев Фонда, и ответчик, зная, что активы Фонда на момент заключения договора купли-продажи паев состояли из договоров займа от 23.04.2010, от 19.05.2010, от 28.07.2010, 09.08.2010, заключенных с ООО "АКР", не сообщил об этом истцу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- 09.08.2010 (то есть до заключения сделки) ответчик письмом за исх. N 1/561-1 направил истцу отчетность Фонда по состоянию на 31.07.2010 и 09.08.2010;

- анализ представленной отчетности Фонда за указанные даты, в частности, справки о стоимости активов ЗПИФ недвижимости "Центр-Столичный 2" показывает, что в данной отчетности отражены займы, выданные ООО "АКР", и истец получил об этом сведения;

- истец 09.08.2010 письмом за N 12/501 (в деле имеется нотариально заверенная копия данного письма) направил в адрес УК запрос, где сообщал, что получил от ответчика отчетность Фонда, и просил УК подтвердить состав данной отчетности. В качестве приложения к этому письму было приложено письмо ответчика от 09.08.2010 за N 1/561-1;

- УК 10.08.2010 направило в адрес истца письмо за N 10/1 - август, которым подтвердило состав отчетности, которую в адрес истца 09.08.2010 направил ответчик. Данное письмо было получено истцом 10.08.2010;

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение истца о том, что ответчик не поставил его в известность до заключения договора купли-продажи паев о составе активов Фонда, опровергается имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "АКР" не имеет активов, не ведет хозяйственную деятельность и было использовано как общество, через которое денежные средства были выведены из ЗПИФ недвижимости, и, следовательно, выданные займы не будут погашены Фонду. При этом суд указал на то, что согласно представленной финансовой отчетности ООО "АКР", в частности, оборотно-сальдовой ведомости активы компании за 9 месяцев 2010 года составили более 545 млн. руб., обороты по расчетному счету за тот же период превысили 1 млрд. руб., что не дает оснований считать, что данная компания не ведет хозяйственную деятельность и не имеет активов.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что анализ имеющейся в материалах дела банковской выписки по счету доверительного управления ЗПИФ недвижимости свидетельствует о том, что ООО "АКР" в рассматриваемом периоде осуществил погашение двух договоров займа на общую сумму 296 800 000 руб. и погасил проценты Фонду на общую сумму 296 800 руб., что тоже не дает оснований считать, что ООО "АКР" не осуществило бы возврат оставшихся займом, а также то, что ООО "АКР" использовалось как общество, через которое денежные средства были выведены из ЗПИФ недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод конкурсного управляющего должника относительно того, что активы Фонда на момент заключения договора купли-продажи были существенно завышены и не стоили тех сумм, которые указаны в отчетности Фонда, поскольку он основан на данных отчета N 174/2014 об определении рыночной стоимости 19,12% инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Центр-Столичный 2" в количестве 10 518 штук, который изготовлен ООО "Экономико-правовая Экспертиза" (далее отчет N 174/2014).

Однако суд апелляционной инстанции отчет N 174/2014 признал ненадлежащим доказательством в силу следующего:

- оценку активов ЗПИФ недвижимости в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" может осуществлять только оценщик фонда, указанный в правилах доверительного управления, а ООО "Экономико-правовая Экспертиза" к числу таких оценщиков не относится;

- при проведении оценки оценщик использовал не соответствующую действительности информацию о финансовом состоянии ООО "АКР" из системы СПАРК-Интерфакс и не пользовался реальными балансами ООО "АКР";

- оценщик основывал свои доводы на том, что ООО "АКР" не осуществляет погашения по договорам займа, и не учитывал, что ООО "АКР" два ранее выданных займа уже погасил на общую сумму почти 300 млн. руб.;

- оценщик полагал, что ООО "АКР" не платит проценты по договорам займа, что так же не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле документами;

- при проведении оценки займов оценщик не располагал самими договорами займа с ООО "АКР";

- оценка была осуществлена на основании Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"; в то время как этот документ не регламентирует оценку активов в паевых инвестиционных фондах. Оценка активов паевых инвестиционных фондов должна производиться на основании Приказа ФСФР от 15.06.2005 N 05-21/пз-н.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела имеется дубликат отчета ЗАО "Кодинфо" об определении рыночной стоимости 6 займов, выданных ООО "АКР", которое является профессиональным оценщиком ЗПИФ недвижимости и внесено в ПДУ.

Суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством отчет ЗАО "Кодинфо", так как оценка займов была осуществлена на основании Приказа ФСФР от 15.06.2005 N 05-21/пз-н; в отчете использовались сведения о всех погашенных займах и процентах ООО "АКР".

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что независимо от величины и стоимости активов ЗПИФ недвижимости на данный момент, истец предъявить паи к погашению сможет только в 2024 году, и информация об этом факте была до него доведена УК до заключения сделки, что подтверждается материалами дела. В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что делать выводы о стоимости активов фонда до 2024 года преждевременно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания оспариваемого договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции сроков исковой давности подлежат отклонению, так как суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по иным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А41-51561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко