Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-7350/15 по делу N А40-34652/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-34652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Сафарова Я.Т. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/33;

от конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6": Добрынина Е.Ю. лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, Углов О.А. по дов. от 30.06.2015,

рассмотрев 08.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на постановление от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,

о включении требования ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 45 133 647, 98 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 7 883 288, 33 руб. пеней и 3 554 147, 40 руб. штрафов - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в деле о признании ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в отношении ЗАО "Управление механизации "Фундаментсрой-6" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

01.08.2014 ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 56 571 083, 71 руб., в том числе 45 133 647, 98 руб. основного долга - в третью очередь, 7 883 288, 33 руб. пеней, 3 554 147, 40 руб. штрафов - в третью очередь отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности заявленных требований, указал, что данное требование не является текущим, отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске срока для предъявления заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда первой инстанции от 29.12.2014 изменено: в части включения требований ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налогов в размере 37 078 463, 98 руб., пени в размере 4 872 807, 17 руб., штрафа в размере 3 553 147, 40 руб. определение отменено, в реестр требований кредиторов включены требования задолженности по уплате налогов в размере 8 055 184 руб. в третью очередь удовлетворения, пени в размере 3 010 481, 16 руб. и штраф в сумме 1000 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не учтено, что срок давности для предъявления заявленных требований не прошел.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в заявленную уполномоченным органом сумму для включения в реестр требований кредиторов входят: НДС в сумме 37 241 871, 98 руб., пени по этому налогу в сумме 4 203 769, 94 руб. и штраф в сумме 627 403, 40 руб., всего - 42 073 045, 32 руб.; налог на имущество организаций в сумме 873 720 руб. и пени по этому налогу в сумме 88 498, 96 руб., всего - 962 218, 96 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 716 420 руб., пени по этому налогу в сумме 352 173 руб., штраф - 356 424, всего - 2 425 017 руб., налог на прибыль организаций, в федеральный бюджет в сумме 1 90714 руб. пени по этому налогу в сумме 33 929, 34 руб. и штраф - 264 246, 34 руб., транспортный налог с организаций в сумме 59928 руб., пени по этому налогу - 977, 72 руб., всего - 60 905, 73 руб., НДФЛ в сумме 5050 994 руб., пени - 3 203 939, 36 руб., штраф - 2 530 717 руб., всего - 10 785 650, 36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат следующие заявленные уполномоченным органом суммы: штраф в сумме 1 000 руб., пени по НДС в сумме 2 323 334, 73 руб., в сумме 165 853, 68 руб., пени по налогу на имущество в сумме 17 290, 11 руб., недоимка по НДС в сумме 5 370 122 руб., пени в сумме 256 444 руб., НДС в сумме 2 685 062 руб., пени по налогам в суммах 182 893, 51 руб., 7 260, 54 руб., 14 160, 48 руб., 1 573, 40 руб., 41 670, 71 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налогов в размере 37 078 463, 98 руб., пеней в размере 4 872 807, 17 руб., штрафов в размере 3 553 147, 40 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для заявления указанных требований в деле о банкротстве уполномоченным органом пропущен, ссылаясь на п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), п. п. 3 п. 1 и п. п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об обращении в суд с настоящим заявлением в установленный ст. 47 НК РФ двухлетний срок, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Исходя из норм ст. ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке ст. 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 п. 1 статьи 47 Кодекса; при этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

Исходя из норм п. 3 ст. 46, п. 5, п. 6 ст. 69, п. 1, п. 2 ст. 70 НК РФ, при условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, пресекательные сроки составляют: если налоговым органом было вынесено только решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках - 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 60 дней на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и шесть месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки (п. 3 ст. 46 НК РФ); если налоговым органом было вынесено также и решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, однако принятое по истечении годичного срока исполнения требования об уплате налога, - 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника согласно п. 1 и п. п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановление Пленума N 25 даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Уполномоченный орган ссылается на двухгодичный срок предъявления требований. Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в отношении требований, по которым уполномоченным органом вынесены только решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, пресекательный срок исчисляется в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ и составляет 60 дней и 6 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования.

В отношении остальных требований, в удовлетворении которых отказано по мотиву пропуска срока давности, судом установлено, что решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика приняты в пределах годичного срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Кроме того, уполномоченным органом доказательства направления постановлений о взыскании указанных в требованиях сумм на принудительное исполнение в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд по указанным выше требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные требования не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд отказал Инспекции в удовлетворении части заявленных требований по иным основаниям.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-34652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова