Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-7350/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-34652/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6",

о признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенного в одностороннем порядке, оформленного уведомлением N Исх/14/1327 от 31.03.2014;

при участии в судебном заседании:

от АО "МФС-6" - Суворов С.С., дов. от 29.09.2016,

от ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" - Углов О.А., дов. от 22.06.2016,

от ИФНС России N 43 - Богачева В.П., дов. от 08.11.2016,

конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю., решение от 10.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015. закрытое акционерное общество "Управление механизации Фундаментстрой-6" (далее - ЗАО "УМФС-6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "УМФС-6" о признании недействительной сделкой уведомление закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6" (в настоящее время - акционерное общество "Мосфундаментстрой - 6"; далее - АО "МФС-6", общество) о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке N Исх/14/1327 от 31.03.2014; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "УМФС-6" к обществу в общем размере 40 554 680, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по зачету встречных однородных требований в одностороннем порядке между закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой - 6" и ЗАО "УМФС-6", оформленная уведомлением N Исх/14/1327 от 31.03.2014, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу в общем размере 40 554 680,66 руб. по 58 договорам купли-продажи.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2016 АО "МФС-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "МФС-6" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования на 31.03.2014 (дата совершения оспариваемой сделки) у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказана недостаточность имущества ЗАО "УМФС-6" для погашения всех требований на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность АО "МФС-6" о неплатежеспособности должника. Также, по мнению АО "МФС-6", в силу положений статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемая сделка не может быть обжалована по пункту 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а также не может быть признана недействительной ввиду совершения ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, однако в представленных письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела, уполномоченный орган выразил согласие с позицией конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника, его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве, просили определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УМФС-6" и АО "МФС-6" были заключены 58 договоров купли-продажи: N 1КП-2013 от 10.12.2013, N 10КП-2013 от 10.12.2013, N 100КП-2013 от 01.10.2013, N 101КП-2013 от 10.12.2013, N 102КП- 2013 от 10.12.2013, N 103КП-2013 от 10.12.2013, N 104КП-2013 от 10.12.2013, N 106КП-2013 от 10.12.2013, N 107КП-2013 от 10.12.2013, N 109КП-2013 от 10.12.2013, N 11КП-2013 от 10.12.2013, N 12КП-2013 от 10.12.2013, N 13КП-2013 от 10.12.2013, N 14КП-2013 от 10.12.2013, N 15КП-2013 от 10.12.2013, N 16КП-2013 от 10.12.2013, N 17КП-2013 от 10.12.2013, N 18КП-2013 от 10.12.2013, N 19КП-2013 от 10.12.2013, N 2КП-2013 от 10.12.2013, N 20КП-2013 от 10.12.2013, N 21КП-2013 от 10.12.2013, N 22КП-2013 от 10.12.2013, N 23КП-2013 от 10.12.2013, N 24КП-2013 от 10.12.2013, N 25КП-2013 от 10.12.2013, N 26КП-2013 от 10.12.2013, N 27КП-2013 от 10.12.2013, N 28КП-2013 от 10.12.2013, N 29КП- 2013 от 10.12.2013, N 3КП-2013 от 10.12.2013, N 39КП-2013 от 01.10.2013, N 4КП-2013 от 10.12.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N 41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N 44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N 48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 5КП-2013 от 10.12.2013, N 50КП- 2013 от 06.12.2013, N 51КП-2013 от 06.12.2013, N 52КП-2013 от 04.12.2013, N 6КП-2013 от 10.12.2013, N 7КП-2013 от 10.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N 76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N 8КП-2013 от 10.12.2013, N 9КП-2013 от 10.12.2013, N 90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N 98КП - 2013 от 01.10.2013, по условиям которых АО "МФС-6" приобрело у должника автотранспорт и специализированную технику у должника на общую сумму 40 554 680,66 руб.

Учитывая наличие у ЗАО "УМФС-6" неисполненных обязательств перед АО "МФС-6" по 18 гражданско-правовым договорам, заключенным между обществом и должником на общую сумму 40 554 680,66 руб., АО "МФС-6" направило уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке N Исх/14/1327 от 31.03.2014 на сумму 40 554 680,66 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения указанного зачета встречных однородных требований АО "МФС-6" было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что в силу пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве влечет его недействительность, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из предоставления им достаточных и надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "МФС-6" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ЗАО "УМФС-6" банкротом к производству было принято 24.04.2014, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 31.03.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "МФС-6" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, но не исключительно перед такими кредиторами, как ООО "Мегапарк", ООО "Ратай", ООО "СитиБизнесСтрой", ООО "Пролог", ОАО "Автобаза Ильинское".

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований названных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время судебные акты по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

В отсутствие спорного зачета, прекратившего обязательства должника по 18 гражданско-правовым договорам перед АО "МФС-6", требование АО "МФС-6" на общую сумму 40 554 680,66 руб. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобе АО "МФС-6" об ошибочности вывода суда первой инстанции об изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования на 31.03.2014 (дата совершения оспариваемой сделки) у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, например, обязательства перед ООО "Мегапарк" возникли у ЗАО "УМФС-6" не позднее 31.07.2013 (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-148501/13); обязательства перед ООО "Ратай" - не позднее 06.01.2014 (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-149448/13); обязательства перед ООО "Пролог" - не позднее 20.11.2013 (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-171671/13). В отношении иных кредиторов в материалах дела также имеются доказательства возникновения их требований к должнику до совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недостаточности имущества ЗАО "УМФС-6" для погашения всех его требований, а также недоказанности осведомленности АО "МФС-6" о неплатежеспособности должника, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве. Как уже указывалось выше, в силу названной нормы при совершении оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом доказыванию подлежат только два обстоятельства - период совершения оспариваемой сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также факт осведомленности другой стороны по сделке о неплатежеспособности должника в данном случае не имеют правового значения.

Доводы АО "МФС-6" о неприменимости к спорным отношениям положений Закона о банкротстве о преференциальных сделках (статья 613) в связи с получением должником равноценного встречного исполнения непосредственно после совершения оспариваемой сделки по зачету, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемая односторонняя сделка, оформленная уведомлением N Исх/14/1327 от 31.03.2014, направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 и от 05.09.2016 N 309-ЭС16-3578.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, из бухгалтерского баланса ЗАО "УМФС-6" за 2012 год следует, что стоимость активов должника составляла 296 373 000 руб., один процент от которой составляет 2 963 730 руб.

Следовательно, цена оспариваемой сделки (40 554 680,66 руб.) превысила один процент стоимости активов должника.

В подтверждение того, что зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, оформленный уведомлением N Исх/14/1327 от 31.03.2014, был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "МФС-6" ссылается на неоднократное проведение между заявителем апелляционной жалобы и должником аналогичных зачетов, в частности, 26.11.2012 на сумм 594 371,76 руб., 19.01.2012 на сумму 121 421,83 руб., 30.11.2012 на сумму 6 194 367,96 руб., 28.11.2011 на сумму 3 689 350,50 руб., 19.01.2012 на сумму 1 887 844 руб., 30.06.2011 на сумму 136 000 руб., 19.09.2011 на сумму 803 744,81 руб.

Однако, как следует из анализа проведенных ранее зачетов встречных однородных требований, суммы таких зачетов существенно отличались от оспариваемого конкурсным управляющим должника зачета встречных однородных требований и, как правило, не превышали одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что все указанные выше зачеты, за исключением оспариваемого зачета от 31.03.2014, проводились в двухстороннем порядке, что также свидетельствует о совершении обжалуемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а также с неправильным толкованием положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-34652/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МФС-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев