Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" - Липочкин А.В. по доверен. от 09.02.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" - Мещерякова Т.В. по доверен. от 18.03.2015,

от ООО "ВЕДА" - Четверкина Т.А. по доверен. от 26.01.2015 N 05.01.2015,

от ООО "АМТ Банк" - Кострыгина М.В. по доверен. от 18.07.2014 N 56-2984,

от представителя собрания кредиторов ЗАО "ОДИИС" - Кострыгина М.В., протокол собрания кредиторов ЗАО "ОДИИС" от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2015 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА"

на постановление от 22.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" о включении требований о передаче квартиры в реестр требований по передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИиС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

В Арбитражный суд Республики Калмыкия 25.06.2014 поступило заявление участника строительства общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА") о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры N 94 (строительный номер), общей площадью 77,01 кв. м, находящейся на 6 этаже подъезда N 3, по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования о об уплате неустойки в сумме 564 300 руб. 00 коп., начисленной за 540 дней просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 дело N А22-39/2014 о признании ЗАО "ОДИиС" несостоятельным (банкротом), было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К производству Арбитражного суда Московской области 29.10.2014 принято дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИиС", 31.10.2014 к производству суда принято вышеназванное заявление участника строительства.

Арбитражный суд Московской области определением от 24.12.2014 года удовлетворил требования ООО "ВЕДА" о включении требований по передаче двухкомнатной квартиры N 94, общей площадью 77, 01 кв. м, находящейся на 6 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 800 000 руб. в реестр требований кредиторов участников строительства ЗАО "ОДИиС", а также включил в реестр требований кредиторов должника требования об оплате неустойки в сумме 365 422 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.12.2014 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для его отмены, определением от 22.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "ФЕМИДА") о приостановлении производства по настоящему делу. Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 отменено. Включено требование ООО "ВЕДА" о передаче двухкомнатной квартиры N 94 (строительный номер), общей площадью 77,01 кв. м, находящейся на 6 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 2 695 350 руб. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений. Включено требование ООО "ВЕДА" в размере 365 422 руб. 08 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОДИиС". В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ВЕДА" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФЕМИДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что требование ООО "ВЕДА" не могло быть включено в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, поскольку имущественные права на спорную квартиру находятся в залоге у ООО "ФЕМИДА"; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела N А41-31304/2015; так как отчуждение спорного имущества, находящегося в залоге, совершено без согласия залогодержателя, имеются все основания для признания договора уступки прав требования от 31.03.2014, заключенного между ООО "ВЕДА" и ООО "Серебряный Век", недействительной сделкой; в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, в которой имеются сведения об обременении права в пользу ООО "ФЕМИДА".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФЕМИДА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего должника, ООО "ВЕДА", ООО "АМТ Банк" и представитель собрания кредиторов ЗАО "ОДИиС" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 22.05.2015, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2011 между ЗАО "ОДИиС" и ООО "Серебряный Век" заключен договор N 94/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.

Впоследствии по договору от 31.03.2014 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" N 94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2012 ООО "Серебряный Век" уступило, а ООО "ВЕДА" приняло на себя все обязательства по вышеуказанному договору.

Договор уступки прав и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы уполномоченным органом 24.04.2014.

Принимая во внимание, что последующая переуступка прав требования по договору участия в долевом строительстве не меняет его первоначальную стоимость, отраженную в договоре, установив, что требование ООО "ВЕДА" о передаче квартиры соответствует положениям статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению с суммой требования 2 695 350 руб. 00 коп.

Также суд установил, что требование ООО "ВЕДА" об уплате неустойки соответствует пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктам 1.6, 5.1, 5.3 договора долевого строительства.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", согласно которым финансовые санкции по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в период процедуры наблюдения не начисляются, суд указал, что заявитель неверно определил окончание периода начисления неустойки.

Признав обоснованным периодом начисления неустойки с 31.12.2012 по 07.05.2014, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закон о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению неустойка в сумме 365 422 руб. 08 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела N А41-31304/2015, отклоняется судом кассационной инстанции.

Предметом рассмотрения указанного дела является признание договора уступки прав от 31.03.2014, заключенного между ООО "ВЕДА" и ООО "Серебряный Век", недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ФЕМИДА" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят вопросы преимущества одних доказательств перед другими, оценка достаточности доказательств, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы.

При проверке принятого по делу постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А41-63269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова