Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-3685/08 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-60065/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от Васильева П.Н.: лично, паспорт,

рассмотрев 15.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Павла Николаевича

на определение от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 25.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ИГИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее - ФГУП "ИГИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено до 01.08.2015, конкурсному управляющему должника предложено принять меры к завершению конкурсного производства в указанный срок, представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции в Девятый арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой обратился Васильев Павел Николаевич, подписавшийся как представитель трудового коллектива, представитель профкома ФГУП "ИГИ", пострадавший кредитор.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 производство по апелляционной жалобе Васильева П.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Васильев П.Н. не является представителем трудового коллектива ФГУП "ИГИ", а также лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, Васильев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что изменение статуса пострадавшего в судебном процессе Васильева П.Н., участвовавшего в процедуре наблюдения - представителем администрации ФГУП "ИГИ", во внешнем управлении - представителя трудового коллектива (работников) ФГУП "ИГИ", в конкурсном производстве - кредитора по текущим платежам ФГУП "ИГИ" позволяет предъявить обвинение о дискриминации в судебном процессе независимо от предварительного следствия МВД, ФСБ и СКР и без прокурора по надзору за соблюдением законности в арбитражном процессе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До судебного заседания от Васильева П.Н. поступило ходатайство с просьбой разрешить ему открыть в банке судебный депозит для исполнения вступивших в силу и неисполненных постановлений и приговоров по банкротному и уголовному делах и принять решение о прекращении банкротного производства независимо от обеспечительных мер и факта умышленного разделения активов должника осужденным арбитражным управляющим после признания права собственности Российской Федерации на все арестованное Мосгорсудом имущество и наделить пострадавшего Васильева П.Н. правом открыть судебный депозит без нотариуса в любом российском банке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку полномочия кассационного суда, предусмотренные законом, не позволяют такое ходатайство удовлетворить. Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого Васильевым П.Н. определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Васильев П.Н. поддержал свое ходатайство, а также доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Васильева П.Н. в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы Васильев П.Н., наряду с другими сотрудниками ФГУП "ИГИ", был уволен приказом внешнего управляющего от 27.10.2009 N 146-К.

Более того, Васильев П.Н. оспаривал приказ внешнего управляющего, однако, решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.04.2010 ему было отказано в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении Васильева П.Н.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, как представитель трудового коллектива ФГУП "ИГИ", Васильев П.Н. не учел, что согласно абзацу 2 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель работников должника.

По смыслу положений абз. 7 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление о признании его потерпевшим от 17.11.2011, поскольку данный факт не дает ему права на представление интересов работников должника. Документов же, подтверждающих, что Васильев П.Н. является представителем работников должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Васильев П.Н. указывает, что является пострадавшим, кредитором по текущим платежам.

Между тем, по общему правилу кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-60065/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенёв