Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-16072/14 по делу N А40-113921/2012

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-113921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны - Серегин К.Н.-доверенность от 08.07.2015 N 8

от АКБ "Национальный залоговый банк" - Жадан А.Л.-доверенность от 11.02.2015 N 36Д

от ЗАО "Инвестстрой групп"- Литовченко А.А.-доверенность от 12.03.2015

от открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром -не явился

рассмотрев 16.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны

на определение от 03.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 25.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в отношении открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром (далее - ОАО "Ростоппром", должник)ОАО "Ростоппром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович ( далее -Мягков А.В.)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменено в части утверждения Мягкова А.В. временным управляющим должника, Мягков А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника временным управляющим ОАО "Ростоппром" утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нехину А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Ростоппром" утвержден Родин Алексей Михайлович (далее - Родин А.М.).

Арбитражный управляющий Нехина А.А. 04.12.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "Ростоппром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, производство по рассмотрению заявления Нехиной А.А. приостановлено до реализации активов должника.

Вывод судов о необходимости приостановления производства по заявлению Нехиной А.А. был сделан со ссылкой на доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего Родина А.М. о том, что за период с 31.12.2012 по 25.11.2014 действительная стоимость активов должника могла существенно измениться, инвентаризация имущества не проведена, стоимость активов по состоянию на 31.12.2012 составляла 1 541 112 000 руб., а согласно отчету самого же временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляла 867 348 000 руб., то есть существенно снизилась по сравнению с величиной, взятой за основу при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Нехина А.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что оснований для приостановления рассмотрения заявления не имелось

Кроме того, Нехина А.А. указывает на то, что в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора закрытого акционерного общества "Инвестстрой групп", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Нехиной А.А. и закрытого акционерного общества "Инвестстрой групп" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явился представитель заявителя по делу о банкротстве - ОАО АКБ "Национальный залоговый банк", который поддержал доводы кассационной жалобы в части требований о выплате фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -Постановление N 91), следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 91 требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющих тридцать тысяч рублей в месяц.

Необходимо отметить, что в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"(далее-Постановление N 97) разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления N 97 следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В пункте 12.1 Постановления N 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 97, следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Пунктом 12.2 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве четко сформулировано, что балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерского отчета, а не от действительной стоимости имущества.

При этом, в пункте 12.6 Постановления N 97 дано разъяснение о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает возможность приостановления рассмотрения только вопроса об определении размера процентов по вознаграждению и не предусматривает возможности приостановления арбитражным судом рассмотрения вопросов о выплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения и возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для приостановления суды сослались на то, что согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость активов должника составляет 867 348 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2012 она составляла 1 541 112 000 руб., при этом действительную стоимость активов должника установить невозможно, так как инвентаризация имущества должника и его оценка не произведены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным обоснованием, поскольку в материалах обособленного спора отсутствует отчет временного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и не являются законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене полностью с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-113921/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева