Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-5788/14 по делу N А41-41078/2013

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А41-41078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мособлфармация": Думчев Л.Л., дов. от 10.10.2014, Коленская С.А., дов. от 07.10.2014,

от ответчика - Министерства здравоохранения Московской области: Попов М.А., дов. от 02.04.2015,

от третьего лица - Министерства финансов Московской области: Колбасина Е.С., дов. от 14.07.2015,

рассмотрев 5 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Мособлфармация"

на определение от 16 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мособлфармация"

к Министерству здравоохранения Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлфармация" (далее - ОАО "Мособлфармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 057 035 руб. 42 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по делу N А41-41078/13 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2014 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А41-41078/13 производство по апелляционной жалобе ОАО "Мособлфармация" прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мособлфармация", которое просит отменить определение, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе ОАО "Мособлфармация" указывает, что апелляционным судом грубо нарушены нормы действующего процессуального законодательства, своими действиями суд апелляционной инстанции увеличил сроки обжалования решения суда первой инстанции от 22.10.2014, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока на кассационное обжалование решения от 22.10.2014.

По мнению заявителя, не рассмотрев ходатайство о пропуске пропущенного процессуального срока в установленный законодательством 5-дневный срок и отложив рассмотрение данного вопроса на более чем 4 месяца, суд фактически лишил ОАО "Мособлфармация" права на кассационное обжалование решения.

Заявитель полагает, что поскольку факт пропуска ОАО "Мосблфармация" срока на подачу апелляционной жалобы был известен суду до принятия апелляционной жалобы к производству, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применим, принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзывы на кассационной жалобу не представлены.

Судебной коллегией в судебном заседании 3 августа 2015 года объявлен перерыв до 5 августа 2015 года 10 часов 15 минут.

Судебное заседание продолжено 5 августа 2015 года после окончания перерыва.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мособлфармация" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства здравоохранения Московской области и возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 с учетом нерабочих дней истек 24.11.2014.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы ОАО "Мособлфармация" в электронном виде 12.12.2014.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ОАО "Мособлфармация" указывало, что обжалуемое решение от 22.10.2014 было получено заявителем только 10.11.2014, в связи с чем срок на апелляционное обжалование истекал 10.12.2014. Первоначальная апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд своевременно, однако была оставлена судом апелляционной инстанции без движения до 27.11.2014.

Заявитель полагал, что ООО "Мособлфармация" в установленный в определении суда срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, между тем, определением от 11.12.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы заявителя о позднем получении судебного акта, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно п. 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 ООО "Мособлфармация" подана апелляционная жалоба на решение, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный в определении суда срок заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 11.12.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Мособлфармация".

Отклоняя приведенные в ходатайстве доводы заявителя о своевременной подаче апелляционной жалобы, которая впоследствии была возвращена апелляционным судом, Десятый арбитражный суд исходили из того, что заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил достаточных действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем незнание или несоблюдение процессуального законодательства по иным субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих отрицательных последствий.

Суд также отметил, что факт подачи жалобы 24.10.2014, которая в последующем возвращена, не восстанавливает срок на подачу жалобы, поданной 12.12.2014.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Законность и обоснованность указанного определения о возвращении апелляционной жалобы проверена судом кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 оставлено без изменения.

В постановлении от 27.02.2015 Арбитражный суд Московского округа согласился тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не были устранены в полном объеме, признал правомерным возвращение судом апелляционной жалобы, поданной заявителем 24.10.2014.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об устранении обстоятельств без движения, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причин пропуска срока, обоснованно отклонены апелляционным судом и признаны неуважительными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы ОАО "Мособлфармация" о длительном рассмотрении вопроса о восстановлении срока, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов апелляционного суда о неуважительности причин пропуска заявителем срока, учитывая непринятие самим заявителем необходимых мер для реализации своего права на апелляционное обжалование при первоначальной подаче жалобы 24.10.2014.

Таким образом, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из ст. 117, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство ОАО "Мособлфармация" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешал ходатайство по существу. Указание на восстановление срока судом в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 о принятии апелляционной жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-41078/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова