Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3826/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - оставление жалобы без движения - Министерство здравоохранения РФ - уважительная причина пропуска срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3826/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-41078/13

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-41078/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлфармация" к Министерству здравоохранения Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО "Мособлфармация": Думчев Л.Л., доверенность от 10.10.2014 г., Гиршина И.Л., доверенность от 17.10.2014 г.,

от Министерства здравоохранения Московской области: Попов М.А., доверенность от 02.04.2015 г.,

от Министерства финансов Московской области: Аскеров Э.Ф., доверенность от 31.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлфармация" (далее - ООО "Мособлфармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68057035 руб. 42 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство финансов Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 года решение от 11.12.2013 и постановление от 25.02.2014 отменены, дело N А41-41078/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52041313 руб. 67 коп., из которых: 18109560 руб. 95 коп. - стоимость отпущенных лекарственных средств в рамках договора N 156 за февраль 2013 г., 21037861 руб. 19 коп. - стоимость отпущенных лекарственных средств в рамках договора N 156 за март 2013 г., 9014591 руб. 81 коп. - стоимость отпущенных лекарственных средств в рамках договора N 156 за апрель 2013 г., 1537963 руб. 37 коп. - стоимость отпущенных лекарственных средств в рамках договора N 156 за май 2013 г., 1083529 руб. 08 коп. - стоимость отпущенных лекарственных средств в рамках договора N 156 за июнь 2013 г., 750802 руб. 75 коп. - стоимость отпущенных лекарственных средств в рамках договора N 156 за июль 2013 г., 507004 руб. 52 коп. - стоимость отпущенных лекарственных средств в рамках договора N 156 за август 2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 104-107).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить (том 7, л.д. 44-54).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Мособлфармация" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что решение от 22.10.2014 года было получено обществом только 10.11.2014 года, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование истекал 10.12.2014 года. Первоначальная апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд своевременно, однако была оставлена судом апелляционной инстанции без движения до 27.11.2014. При этом, заявитель указывает на то, что ООО "Мособлфармация" в установленный в определении суда срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (через арбитр 13.11.2014 и путем сдачи документов через канцелярию суда 19.11.2014), между тем, определением от 11.12.2014 года апелляционная жалоба была возвращена обществу.

В судебном заседании представитель ООО "Мособлфармация" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Министерства финансов Московской области оставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Мособлфармация" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-41078/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках").

Как уже было указано, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что решение от 22.10.2014 года было получено обществом только 10.11.2014 года, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование истекал 10.12.2014 года. Первоначальная апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд своевременно, однако была оставлена судом апелляционной инстанции без движения до 27.11.2014. При этом, заявитель указывает на то, что ООО "Мособлфармация" в установленный в определении суда срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (через арбитр 13.11.2014 и путем сдачи документов через канцелярию суда 19.11.2014), между тем, определением от 11.12.2014 года апелляционная жалоба была возвращена обществу.

Как установлено судом, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года жалоба ООО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-41078/13 была оставлена без движения, поскольку в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты. Кроме того, в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

13 ноября 2014 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО "Мособлфармация" представило в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения N 15104 от 29.10.2014, копию апелляционной жалобы с отметкой о вручении Министерству Финансов Московской области и копию апелляционной жалобы с отметкой о вручении Правительству Московской области.

Суд апелляционной инстанции, установив, что среди представленных истцом документов, отсутствуют доказательства направления копии жалобы в адрес Министерства здравоохранения Московской области и ОАО "Мособлфармация", определением от 11 декабря 2014 года возвратил ООО "Мособлфармация" апелляционную жалобу, поскольку в установленный в определении суда срок заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года.

В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Мособлфармация" указывает на то, что ранее поданная жалоба поступила в суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, ООО "Мособлфармация" в установленный судом срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, определением суда от 11 декабря 2014 года жалоба ООО "Мособлфармация" была возвращена заявителю как ненадлежащая, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, незнание или несоблюдение процессуального законодательства по иным субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих отрицательных последствий.

Подача ненадлежащей жалобы в срок, установленный законом, не является основанием к признанию того, что факт последующей подачи жалобы будет считаться с первоначальной даты направления жалобы в суд.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не ссылается на указанные выше обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу с соблюдением установленного процессуальным законом порядка.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Мособлфармация" была подана в суд жалоба, не соответствующая требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она была оставлена без движения.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил достаточных действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем жалоба была возвращена.

Судебная коллегия также отмечает, что факт подачи жалобы (24 октября 2014 года), которая в последующем возвращена, не восстанавливает срок на подачу жалобы, поданной 12 декабря 2014 года.

Истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что решение от 22.10.2014 года было получено обществом только 10.11.2014 года, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование истекал 10.12.2014 года, признается судом несостоятельной, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителями в обоснование ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

Поскольку в данном случае причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-41078/13 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов