Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Монолит" (общество с ограниченной ответственностью) - Брехунец М.-доверенность от 29.04.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Легран" - не явился

рассмотрев 10.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Монолит" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 10.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 06.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Монолит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 580 721 руб. 85 коп. в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 106 от 09.12.2013 к договору займа N 324AU от 14.08.2012 со счета общества с ограниченной ответственностью "Легран" и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Монолит" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2014 приказом Банка России N ОД-224 у Коммерческого банка "Монолит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Монолит" (ООО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 05.03.2014 N ОД-225 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Монолит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 КБ "Монолит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению денежных средств в размере 16 887 391 руб. 09 коп. в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 112 от 29.11.2013 к договору займа N 322AU от 07.08.2012 со счета общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") N 40702810700000001142 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 07.08.2012 между КБ "Монолит" (ООО) и ООО "ПромСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N 322AU, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013 N 112) банк предоставил заемщику заем в размере 12 998,70 грамм драгоценного металла (аффинированное золото) на срок до 29.01.2014.

В обеспечение исполнения принятых ООО "ПромСтрой" на себя обязательств 29.11.2013 между КБ "Монолит" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") был заключен договор поручительства N 322ДП-112, в соответствии с которым ООО "Стандарт" обязалось нести перед банком солидарную ответственность по указанному договору займа (в редакции дополнительного соглашения).

17.12.2013 (то есть в пределах шестимесячного срока до отзыва у банка лицензии) с расчетного счета ООО "Стандарт" N 40702810800000001136, открытого в КБ "Монолит" (ООО), внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "ПромСтрой" N 40702810700000001142 денежные средства в размере 16 987 977 руб. 02 коп.

17.12.2013 с указанного расчетного счета ООО "ПромСтрой" произведено перечисление денежных средств в счет погашения займа по дополнительному соглашению N 112 от 29.11.2013 к договору займа N 322AU от 07.08.2012 в сумме 16 887 391 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ООО "ПромСтрой" на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности банка или о наличии признаков недостаточности имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт осведомленности ООО "ПромСтрой" подтверждается, в частности, распечаткой страницы сайта www.banki.ru от 21.10.2013, на которой была размещена информация о применении в отношении должника определенных мер воздействия.

Также, конкурсный управляющий обращает внимание, что размер оспариваемых платежей существенно превышает размеры платежей, осуществляемых ООО "ПромСтрой" ранее.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-35432/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева