Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" Ковалева Д.А. по доверенности от 10 июля 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания" Кирдей У.Б. по доверенности от 08 апреля 2015 года

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО"

на определение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхат П.М.

на постановление от 06 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" о признании недействительной сделки - списания денежных средств в размере 7 635 000 рублей со счета Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания" (ОГРН 1035007556539)

по делу N А41-51561/13 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее- ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде действия по списанию денежных средств в размере 7 635 000 рублей со счета Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания" (ООО "Строительно-технологическая компания") на основании платежного поручения N 204 от 18 сентября 2013 года и применении последствия недействительности сделки и взыскания с ООО "Строительно-технологическая компания" 498 717 рублей за пользование чужими денежными средствами. Сделка оспаривалась по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительно-технологическая компания" излагая обстоятельства дела просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Строительно-технологическая компания" просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" считает, что исполнение банком платежного поручения N 204 от 18 сентября 2013 года фактически является сделкой с предпочтением и подпадает под действие абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору отказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако конкурсным управляющим должника не представил доказательств подтверждающих, что оспоренная сделка является сделкой с предпочтением.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не может быть оспорена как сделка с предпочтением, если ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемая сделка, по мнению судов, была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации с которым у ООО "Строительно-технологическая компания" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым длительное время проводились аналогичные операции по перечислению денежных средств. Сумма спорной сделки для банка естественно составляет менее 1% активов банка по балансовой стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 189.1, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В связи с чем он должен был доказать, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем.

Однако платеж ООО "Строительно-технологическая компания" не был перечислен по назначению в день обращения и был учтен на соответствующем счете наряду с платежами других клиентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения регулятором запрета на осуществление банком соответствующих операций на момент совершения сделки, доказательства того, что данное общество является аффилированным или контролирующим должника лицом.

ООО "Строительно-технологическая компания" не знало и не могло знать, по мнению судов, о вероятном принятии решения об отзыве у должника лицензии.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами отсутствовали.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывал, что эта сделка с кредитором привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора и что ему ООО "Строительно-технологическая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований других кредиторов.

В деле нет доказательств о том, что перед заключением сделки ООО "Строительно-технологическая компания" был представлен бухгалтерский баланс должника, материалы аудиторской проверки. По делу не доказано, знало ли ООО "Строительно-технологическая компания" об исках, которые предъявлены должнику о взыскании с него просроченной задолженности или другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности должника. Кроме этого суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Довод же конкурсного управляющего о том, что спорный платеж был осуществлен банком при наличии у него скрытой картотеки неисполненных платежных документов других клиентов, является неубедительным и не свидетельствует, по мнению судов о том, что ООО "Строительно-технологическая компания" знало об этом.

Переводы денег по поручению клиентов относились к обычной деятельности банка. Конкурсный управляющий должника не доказал, по мнению судов, что сделка по перечислению денег ООО "Строительно-технологическая компания" вышла за пределы этой обычной деятельности банка.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что настоящем деле о банкротстве ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается такая сделка, как списание кредитной организацией по одному платежному документу денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в размере 7 635 000 рублей. При этом суды не применили закон, подлежащий применению в настоящем деле, а именно, - статью 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ (опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296), правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки подано 03 июня 2014 года и на момент вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, в силу чего правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не применили данную норму права и не устанавливали фактические обстоятельства, с ней связанные.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле (обособленном споре), дать оценку оспариваемой сделке с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А41-51561/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов