Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Шульмана Владимира Игоревича: Сушко В.В. по доверенности от 01.09.2014,

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Монолит": Федоткин И.В. по доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2015 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Владимира Игоревича (ОГРНИП305623404200043)

на постановление от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-35432/2014 Арбитражного суда города Москвы о признании Коммерческого банка "Монолит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН.1027739599535) несостоятельным (банкротом),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Владимира Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Монолит" в размере 689 100 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года коммерческий банк "Монолит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Монолит") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Индивидуальный предприниматель Шульман Владимир Игоревич (далее - ИП Шульман В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года требования ИП Шульмана В.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 689 100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-35432/2014 отменено. Во включении требований ИП Шульмана В.И. в размере 689 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" отказано.

Не согласившись с постановлением от 03 июня 2015 года, ИП Шульман В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить без изменения определение от 06 февраля 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильно применении норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недействительности банковской операции по зачислению средств на счет предпринимателя противоречит оценке содержания предписания Центрального Банка Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 52-35-8/3309дсп. При этом, суд не мотивировал основания, по которым отверг доводы заявителя о том, что сделка по зачислению средств на его счет совершена банком в соответствии с действующим договором банковского счета во исполнение поручения, данного третьим лицом - ООО "СК "Страж". Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит оценки доводам ИП Шульмана В.И. о том, что требование о признании совершенной сделки (операции по перечислению средств на счет предпринимателя) в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 03 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2014 года между ООО КБ "Монолит" и ИП Шульманом В.И. заключен договор об открытии банковского счёта в иностранной валюте.

Предметом договора является открытие клиенту банковского счёта N 40802810204000002741 и осуществление расчетно-кассового обслуживания счёта клиента в соответствии с Правилами открытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой и осуществлением расчетно-кассового обслуживания в ООО КБ "Монолит", являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределённого срока.

В день подписания договора об открытии банковского счёта - 07 февраля 2014 на счет ИП Шульмана В.И. со счета ООО МСК "Страж", находящегося в ООО КБ "Монолит", были перечислены денежные средства в размере 690 100 руб. по договору от 30 декабря 2012 года N 115 за экспертную оценку автомобилей, что подтверждается платежным поручением за N 1108 (т.27, л.д.10).

Согласно выписке по счёту N 40802810204000002741 остаток денежных средств на счёте ИП Шульмана В.И. составлял на 27 февраля 2014 года 689 100 руб.

Впоследствии предпринимателем как кредитором ООО КБ "Монолит" было предъявлено требование к конкурсному управляющему должника о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 689 100 руб.

Конкурсный управляющий должника отказал ИП Шульману В.И. во включении требований в реестр требований кредиторов уведомлением от 04 августа 2014 года N 01К/44235.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего должника, ИП Шульман В.И. 02 сентября 2014 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Отменяя определение от 06 февраля 2015 года и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался решением Арбитражного суда города Москвы 23 апреля 2014 года, согласно которому ООО КБ "Монолит" в спорный период имел признаки неплатежеспособности. В соответствии с представленной в материалы дела сальдовой ведомости банк имел платежные поручения, датированные до 07 февраля 2015 года и не исполненные по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, по состоянию на 07 февраля 2014 года банк фактически утратил платежеспособность, операция по внесению денежных средств носила фиктивный характер, фактически спорная сумма была сформирована за счет денежных средств, находящихся на счете ООО "СК "Страж" в ООО КБ "Монолит", путем совершения внутрибанковских проводок, ООО КБ "Монолит" не могло обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет ИП Шульман В.И.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

В этой связи в кредитной организации технически могут совершаться банковские операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Действия по перечислению денежных средств на счет ИП Шульмана В.И. не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счёта в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В силу изложенного после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом) у конкурсного управляющего банка не возникло обязательств по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал ИП Шульману В.И. в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления от 03 июня 2015 года по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-35432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева