Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-8760/12 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-99229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Клочкова Антона Леонидовича - лично, паспорт

от закрытого акционерного общества "СОЗВЕЗДИЕ" - Берескова Т.О.-доверенность от 11.09.2014

от ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Левкина Т.А.-доверенность от 01.12.2014

рассмотрев 24.08.2015 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего Клочкова Антона Леонидовича и закрытого акционерного общества "СОЗВЕЗДИЕ"

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,

по заявлению ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о включении его требования в размере 350 726 639 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СОЗВЕЗДИЕ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - кредитор) с учетом принятого судом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 350 726 639 руб. 81 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-55521/2011, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко включению в реестр сумма задолженности является погашенной в результате утверждения судом в рамках дела N А40-8736/2009 мирового соглашения, заключения между сторонами соглашения от 09.08.2013 и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, мировое соглашение, утвержденное по делу N А40-8736/2009, не может прекратить обязательство, установленное решением суда по иному делу N А40-55521/2011.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и временный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и временный управляющий ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и временный управляющий утверждают, что согласовав в утвержденном судом мировом соглашении условие о прекращении всех обязательств по кредитному договору и договорам поручительства посредством передачи ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в собственность ряда объектов недвижимого имущества, прекратились обязательства должника, в том числе, и связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-55521/2011.

Временный управляющий дополнительно указывает на то, что во внесудебном порядке между сторонами также было заключено соглашение от 09.08.2013, в котором стороны согласовали, что передача недвижимого имущества в собственность кредитора является исполнением в полном объеме решения Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-8736/2009, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55521/2011, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154282/2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-12779/2009.

ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и временный управляющий утверждают, что дополнительно о прекращении обязательств должника по исполнению судебного акта по делу N А40-55521/2011 в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела N А40-8736/2009 свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 16.08.2013 о прекращении исполнительного производства N 13832/13/11/77, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N N А40-55521/2011,, на что указывал суд первой инстанции.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи со сменой доверительного управляющего кредитора. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут являться основанием для отложения судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку о его рассмотрении лица, участвующие в деле о банкротстве, не извещались (пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Более того, как указывает сам кредитор, вопрос о его процессуальной замене в рамках дела о банкротстве назначен судом первой инстанции в судебное заседание на 22.09.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий и представитель ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что заемщик Компания "Тахаше Инвестментс Лимитед" и несущие с ним солидарную ответственность поручители ООО "Северная звезда", ООО "Светлый город" и ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" не исполнили обязательства по кредитному договору N ДН-29 от 21.08.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09 с ООО "Северная Звезда", ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ", ООО "Светлый Город" и Компании "Тахаше Инвестментс Лимитед" солидарно в пользу ООО УК "Аурум Инвестмент" ЗПИФ "Кредитные ресурсы" взысканы задолженность по кредитному договору от 21.08.2007 N ДН-29, проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2008 по 08.12.2010, пени по кредиту за период с 31.03.2008 по 08.12.2010 и пени по процентам по кредиту за период с 26.11.2007 по 02.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-55521/2011 с компании "Тахаше Инвестментс Лимитед", ООО "Светлый город", ООО "Северная Звезда", ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита, а также неустойка за просрочку уплаты процентов по договору от 21.08.2007 N ДН-29 за последующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-8736/09 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", Компанией "Тахаше Инвестментс Лимитед", ООО "Светлый город", ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и ООО " Северная Звезда", в котором стороны согласовали, что с момента передачи истцу (взыскателю) поименованного в соглашении недвижимого имущества и осуществления государственной регистрации права собственности истца на данное имущество, обязательства ответчиков по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора, прекращаются в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов, неустоек и убытков, компенсаций любого рода затрат за весь период действия договора с даты подписания кредитного договора до даты вступления в силу настоящего мирового соглашения.

Судами установлено, что условия мирового соглашения исполнены сторонами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что утверждение мирового соглашения в рамках одного арбитражного дела не может прекращать обязательства стороны по исполнению судебного акта, принятого в рамках иного арбитражного дела, между тем не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2013 между сторонами во внесудебном порядке также было подписано соглашение, которое вступило в силу с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу N А41-8736/2009.

Стороны согласовали, что передача недвижимого имущества должников и государственная регистрация права собственности кредитора на него является полным исполнением должником решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8736/2009, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55521/2011, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154282/2012, постановления Десятого арбитражного суда по делу N А41-12779/2009, а также исполнением любого рода требований по кредитному договору.

Таким образом, подписав указанное соглашение от 09.08.2013, ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" по существу отказалось от взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55521/2011, однако с соответствующим заявлением об этом в суд не обращалось, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" по исполнению указанного судебного акта.

Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Такие интересы не подлежат судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-99229/2011 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева