Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Легран" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брехунец М., доверенность от 29.04.2015 77 АБ 6694263,

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО "Легран" в деле о банкротстве ООО КБ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 580 721 руб. 85 коп. в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению от 09.12.2013 N 106 к договору займа от 14.08.2012N 324AU со счета ООО "Легран" N 40702810100000001140 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий шести месяцев с даты назначения временной администрации.

Конкурсный управляющий полагает, что суды пришли к неправомерным выводам о том, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности ООО "Легран" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются техническими записями о досрочном погашении займа, поскольку банковские операции проведены по счетам, открытыми в ООО КБ "Монолит" в период его неплатежеспособности, что подтверждает отсутствие реального поступления денежных средств в счет погашения займа по дополнительному соглашению N 106 от 09.12.2013 к договору займа N 324AU от 14.08.2012.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО "Легран" N 40702810100000001140 размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Легран" не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2012 года между ООО КБ "Монолит" и ООО "Легран" (ответчик) заключен Договор займа N 324AU, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику заем в драгоценных металлах, а последний обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 106 к договору займа от 14.08.2012 N 324AU.

Судами установлено, что банк предоставил ответчику заем в размере 5 999,40 грамм драгоценного металла (аффинированное золото).

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 106 к договору займа от 14.08.2012N 324AU заем подлежит возврату 10.02.2014.

09.12.2013 между Банком и ООО "Стандарт" заключен договор поручительства N 324ДП-106, по которому последний обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 106 к договору займа от 14.08.2012 N 324AU.

23.12.2013 c расчетного счета ООО "ЮТЕНДА" N 40702810900000002479, открытого в ООО КБ "РЕГИОНФИНАНСБАНК", перечислены на расчетный счет ООО "Легран" N 40702810100000001140 денежные средства в размере 732 000 руб.

24.12.2013 с расчетного счета ООО "ПромСтрой" N 40702810700000001142 открытого в ООО KБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Легран" N 40702810100000001140 денежные средства в размере 7 021 830 руб. 60 коп.

В этот же день, с расчетного счета ООО "Легран" N 40702810100000001140 произведено перечисление денежных средств в счет погашения займа по дополнительному соглашению от 09.12.2013 N 106 к договору займа 14.08.2012 N 324AU от в сумме 7.580.721 руб. 85 коп.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "ПромСтрой" N 40702810700000001142, выпиской по расчетному счету ООО "ЮТЕНДА" N 40702810900000002479, выпиской по расчетному счету ООО "Легран" N 40702810100000001140 и выпиской по ссудному счету N 20311А98700000004071.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана 05 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-224. Приказом Банка России NОД-225 от 05.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до отзыва лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ООО "Легран" на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности банка или о наличии признаков недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем деле о банкротстве ООО КБ "Монолит" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Признание данное сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий должника не представил.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-35432/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева