Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-482/15 по делу N А40-88501/2014

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-88501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15932 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рылеева Т.В., доверенность от 02.06.2015 N 13;

от ООО "Юнипрофиль" - не явился, надлежаще извещен;

от Банк "Развитие - Столица" ( ОАО) - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кочешковой М.В.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 01.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клекандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "СОФРИНО" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2015 года Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 года Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 года апелляционная жалоба Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда апелляционной инстанции, Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.08.2015.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется только на определения, касающиеся принятия/отказа обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Юнипрофиль".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 нет опечатки и агентством не пропущен процессуальный срок на обжалование, так как в соответствии с части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные от ООО "Юнипрофиль", Банк "Развитие - Столица" (ОАО) не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3 статьи 188).

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения, обжалование которого предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 01.07.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы - 23.07.2015 десятидневный срок заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае конкурсный управляющий должника не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска и в тексте жалобы на таковые не сослался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении установленного в Кодексе срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер составляет один месяц является несостоятельным, сделанным при неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-88501/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева