Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-13839/15 по делу N А40-152006/2014

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-152006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Интерэрго" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"

на определение от 28.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 22.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,

об оставлении без рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о включении его требования в размере 3 304 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Интерэрго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРЭРГО" (далее по тексту также - ООО "ЭК "ИНТЕРЭРГО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М.

В порядке статей 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту также - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", кредитор) предъявило требование в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.304 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, требование ОАО "Новосибирскэнергосбыт" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя требование кредитора без рассмотрения по вышеназванному основанию, исходил из того, что кредитор повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении требования по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы кредитора о том, что им подавались ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается кредитор.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, кредитор направлял в арбитражный суд первой инстанции возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, в тексте которых содержится ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

К кассационной жалобе заявитель приложил копии возражений на отзыв конкурсного управляющего и доказательства направления и получения возражений на отзыв в суд первой инстанции, скриншот (приложения 2, 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает кредитору - ОАО "Новосибирскэнергосбыт" указанные приложения 2, 3 к кассационной жалобе.

Поскольку указанные приложения к кассационной жалобе поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных приложений возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Вместе с тем, 14 сентября 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении конкурсному управляющему должника - ООО "ЭК "ИНТЕРЭРГО" отзыва на кассационную жалобу, поскольку конкурсным управляющим нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другому лицу, участвующему в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ООО "ЭК "ИНТЕРЭРГО" и кредитор - ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. ввиду ее отпуска на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит ограничений по применению при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве положений главы 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет требование кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что заявитель требования (кредитор) повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а конкурсный управляющий должника не требует рассмотрения обособленного спора по существу.

Судом первой инстанции установлено, что надлежаще извещенный заявитель требования (кредитор) на явился в судебные заседания 27 марта 2015 года и 28 мая 2015 года и не представил ходатайства о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

При этом конкурсный управляющий должника, участвовавший в данных судебных заседаниях, не настаивал на рассмотрении требования кредитора по существу.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор представлял в арбитражный суд первой инстанции возражения на отзыв конкурсного управляющего, в тексте которых содержалось ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие кредитора, ввиду следующего.

Указанный довод заявлялся кредитором при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в деле отсутствуют какие-либо возражения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на отзыв конкурсного управляющего либо ходатайство кредитора о рассмотрении требования в его отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку в деле отсутствуют документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А40-152006/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева