|
27 июня 2016 г.
|
Дело N А40-152006/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-152006/14, принятое судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЭК "ИнтерЭрго" и ПАО "МРСК Северо-Запада" по перечислению денежных средств в размере 1 014 035,85 рублей с расчетного счета ООО "ЭК "ИнтерЭрго" в пользу и ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках дела о банкротстве ООО "ЭК "ИнтерЭрго" (ОГРН 1027739156389, ИНН 7710430628),
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Новацкая Е.С., дов. от 15.12.2015;
конкурсный управляющий ООО "ЭК "ИнтерЭрго" - Костюченко К.М., дов. от 08.12.2014;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (ОГРН 1027739156389, ИНН 7710430628) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по списанию ОАО "АБ "Россия" с расчетного счета N 40702810660016100213, принадлежащего ООО "ЭК "ИнтерЭрго" денежных средств в размере 990 724 руб. 22 коп. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 26.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" о признании недействительной сделки удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" признана недействительной, в пользу должника с ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы денежные средства в размере 1 014 035,85 руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материала дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что с учетом даты возбуждения в отношении ООО "ЭК "ИнтерЭрго" дела о банкротстве (29.10.2014), оспариваемые платежи совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности.
Вывод суда первой инстанции о подтверждении осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника опубликованием 31.07.2014 г. на сайте ОАО "ПФР" объявления о лишении ООО "ЭК "ИнтерЭрго" на основании Решения Наблюдательного Совета НП "Совет Рынка" от 15.07.2014 г. статуса субъекта оптового рынка и исключении из реестра субъектов оптового рынка, суд апелляционной инстанции находит правильным, с учетом статуса апеллянта, являющегося членом Ассоциации НП "Совет рынка".
Применив положения абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, ПАО "МРСК Северо-Запада" могло обратиться в Совет рынка в связи с просрочкой исполнения ООО "ЭК "ИнтерЭрго" принятых на себя обязательств
