Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-13839/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
27 июня 2016 г. |
Дело N А40-152006/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-152006/14, принятое судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЭК "ИнтерЭрго" и ПАО "МРСК Северо-Запада" по перечислению денежных средств в размере 1 014 035,85 рублей с расчетного счета ООО "ЭК "ИнтерЭрго" в пользу и ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках дела о банкротстве ООО "ЭК "ИнтерЭрго" (ОГРН 1027739156389, ИНН 7710430628),
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Новацкая Е.С., дов. от 15.12.2015;
конкурсный управляющий ООО "ЭК "ИнтерЭрго" - Костюченко К.М., дов. от 08.12.2014;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (ОГРН 1027739156389, ИНН 7710430628) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по списанию ОАО "АБ "Россия" с расчетного счета N 40702810660016100213, принадлежащего ООО "ЭК "ИнтерЭрго" денежных средств в размере 990 724 руб. 22 коп. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 26.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" о признании недействительной сделки удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" признана недействительной, в пользу должника с ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы денежные средства в размере 1 014 035,85 руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материала дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что с учетом даты возбуждения в отношении ООО "ЭК "ИнтерЭрго" дела о банкротстве (29.10.2014), оспариваемые платежи совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности.
Вывод суда первой инстанции о подтверждении осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника опубликованием 31.07.2014 г. на сайте ОАО "ПФР" объявления о лишении ООО "ЭК "ИнтерЭрго" на основании Решения Наблюдательного Совета НП "Совет Рынка" от 15.07.2014 г. статуса субъекта оптового рынка и исключении из реестра субъектов оптового рынка, суд апелляционной инстанции находит правильным, с учетом статуса апеллянта, являющегося членом Ассоциации НП "Совет рынка".
Применив положения абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, ПАО "МРСК Северо-Запада" могло обратиться в Совет рынка в связи с просрочкой исполнения ООО "ЭК "ИнтерЭрго" принятых на себя обязательств и уточнить, осуществляет ли ООО "ЭК "ИнтерЭрго" платежи в пользу иных поставщиков или нет, однако данных действий не предприняло.
Также правомерно судом первой инстанции и учтено то обстоятельство, что ПАО "МРСК Северо-Запада", оспаривая договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014, указывало на наличие признаков неплатежеспособности ООО "ЭК "ИнтерЭрго" еще в феврале 2014 года, что следует из письма N МР2/3/119-06/6629 от 07.09.2015 г., направленного в адрес конкурсного управляющего должника о неисполнении перед ним обязательств.
Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
Таким образом, списание с расчетного счета ООО "ЭК "ИнтерЭрго" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженности во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 г., от 11.02.2014 г. по делам N А26-5470/2013, N А26-8677/2013, нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования ОАО "МРСК Северо-Запада" к ООО "ЭК "ИнтерЭрго" относятся к требованиям третьей очереди, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что отдельному кредитору ООО "ЭК "ИнтерЭрго", а именно ОАО "МРСК Северо-Запада" в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, факт наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлен на основании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-152006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-152006/2014
Должник: ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"
Кредитор: Багаудинов Арслан Минатулаевич, ЗАО " ТГК УРУССИНСКАЯ ГРЭС", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Волгаэнергосбыт", ЗАО "ЦФР", ЗАО МАРЭМ+, ИФНС России N 7 по г. Москве, ОАО "БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", ОАО "БАРНАУЛЬСКАЯ ТЭЦ-3", ОАО "Бийскэнерго", ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Донэнерго", ОАО "Иркутскэнерго", ОАО "КВАДРА", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭСК", ОАО "МРСК Центра и Поволжья" филиал "Калугаэнерго", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "ОГК -2", ОАО "РусГидро", ОАО "Сибурэнергоменеджмент", ОАО "СИБЭКО", ОАО "СО ЕЭС", ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "ТГК-16", ОАО "ТГК-2", ОАО "Территориальная генерирующая компания N1", ОАО "Территориальная генерирующая компания N2", ОАО "Фортум", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ТЭС", ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ОАО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13), ОАО Канская ТЭЦ, ОАО Кемеровская генерация, ОАО Красноярская ТЭЦ-1, ОАО Кузнецкая ТЭЦ, ОАО МРСК Северо-Запада, ОАО Назаровская ГРЭС, ОАО НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ, ОАО ТГК-14, ОАО Энел Россия, ОАО Энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО " РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ ", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Алтай-Кокс", ООО "Воркутинские ТЭЦ", ООО "Губахинская Энергетическая Компания", ООО "Калужская сбытовая компания", ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", ООО "Металлэнергофинанс", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ООО "Русэнергоресурс", ООО "САНОРС ЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "ЭВИТА ЛЮКС", ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА", ООО "Лукойл-Экоэнерго", ООО БГК, ООО Ситиэнерго, ООО тгк-11, ПАО "Красногорская ГЭС"
Третье лицо: КУ Костюченко К. М., ГУО ПФР РФ по г. Москве и МО, Костюченко К. М., НП "МСОПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35967/20
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13839/15
28.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
12.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32476/19
28.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
15.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4393/19
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13839/15
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36082/18
07.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31523/18
23.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13839/15
17.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27534/18
09.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
07.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64427/17
30.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
20.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13839/15
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13839/15
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13839/15
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13839/15
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20818/16
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20775/16
06.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13839/15
18.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9435/16
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-567/16
11.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59319/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
20.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
09.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
30.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41809/15
23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13839/15
22.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28614/15
04.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
28.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14
08.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152006/14