Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

город Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Пантович Ратко - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "ПАНЕРРА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Пантович Ратко

на определение от 10 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой Е.А.,

по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу N А40-35342/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года ООО КБ "Монолит" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 года N 371КД в размере 8.589.602 руб. 97 коп. со счета ООО "ПАНЕРРА" N 40702810600000001501 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки удовлетворено полностью; признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 года N 371КД в размере 8.589.602 руб. 97 коп. со счета ООО "ПАНЕРРА" N 40702810600000001501 и применены последствия недействительности сделки: - восстановлена задолженность ООО "ПАНЕРРА" по кредитному договору от 21 февраля 2013 года N 371КД, заключенному между ООО КБ "Монолит" и ООО "ПАНЕРРА" в размере 8.589.602 руб. 97 коп.; - восстановлены обязательства Пантовича Ратко по договору поручительства от 21 февраля 2013 года N 371ДП, обеспечивающему обязательства по кредитному договору от 21 февраля 2013 года N 371КД, заключенному между ООО КБ "Монолит" и ООО "ПАНЕРРА"; - восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "ПАНЕРРА" по расчетному счету N 40702810600000001501 в размере 8.589.602 руб. 97 коп. Кроме того, взысканы с ООО "ПАНЕРРА" в пользу ООО КБ "Монолит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 13 июля 2015 года Пантович Ратко подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Пантовича Ратко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена Пантовичу Ратко.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Пантович Ратко обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Пантовича Ратко о начавшемся судебном процессе по обособленному спору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу Пантовича Ратко конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" и ООО "ПАНЕРРА" не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит", ООО "ПАНЕРРА" и Пантович Ратко не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в обособленном споре по делу о банкротстве, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Пантовича Ратко на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-35432/14 подана 13 июля 2015 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае истек 28 мая 2015 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2015 года, Пантович Ратко извещен надлежащим образом по адресу регистрации в Российской Федерации: город Москва, Павелецкая набережная, дом 8, строение 6, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России", согласно которой почтовое отправление с соответствующим судебным актом суда первой инстанции возвращено отправителю с отметкой об "истечении срока хранения".

Кроме того, данный адрес Пантович Ратко указал в договоре поручительства от 21 февраля 2013 года N 371 ДП, заключенном с ООО КБ "Монолит".

Таким образом, Пантович Ратко надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе по обособленному спору в деле о банкротстве ООО КБ "Монолит" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сведений об изменении адреса регистрации Пантовича Ратко и об извещении Пантовичем Ратко ООО КБ "Монолит" об изменении адреса, указанного в договоре поручительства, в деле не имеется.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПАНЕРРА", генеральным директором которой является Пантович Ратко, местом нахождения указанного юридического лица является:115114, город Москва, набережная Павелецкая, дом 8, строение 6, что совпадает с адресом регистрации Пантовича Ратко.

Таким образом, о начавшемся судебном процессе Пантович Ратко мог узнать также как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "ПАНЕРРА", которое также надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО КБ "Монолит" и определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года не обжаловало.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии его регистрации в Российской Федерации он должен был также извещаться по месту жительства вне пределов Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данные нормы процессуального права являются специальными по отношению к статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в Российской Федерации имеется адрес регистрации иностранного физического лица, участвующего в деле, судебное извещение может направляться по его адресу регистрации в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, направление судебных документов по адресу иностранного физического лица в иностранном государстве не требуется.

Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права при извещении Пантовича Ратко о начавшемся судебном процессе по обособленному спору в деле о банкротстве ООО КБ "Монолит" не допущено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что она подана с нарушением срока, так как подана в суд 13 июля 2015 года при условии, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 мая 2015 года, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А40-35432/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантович Ратко - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева