Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика: ООО КБ "Развитие" - Зайнутдинов Т.М., доверенность от 09.07.2015 N 22; Богатищева Н.С., доверенность от 12.08.2015 N 253; Мартынова М.М., доверенность от 09.07.2015 N 23;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Бойкова Е.А., доверенность от 29.04.2015 77 АБ 6694251,

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Развитие"

на определение от 07.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 28.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО КБ "Развитие" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1020900001946)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года ООО КБ "Монолит" (далее по тексту также - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств со счета ООО КБ "Развитие" N 30109810200000000256 в размере 36.960.000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств со счета ООО КБ "Развитие" N 30109810200000000256 в размере 36.960.000 руб. и применены последствия недействительности сделки: - взыскана с ООО КБ "Развитие" в пользу ООО КБ "Монолит" денежная сумма в размере 36.960.000 руб.; - восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО КБ "Развитие" по договору от 31 марта 2009 года N 256/810/к в размере 36.960.000 руб. Кроме того, взысканы с ООО КБ "Развитие" в пользу ООО КБ "Монолит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно,- статью 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о применении данной нормы судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на применение судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащего применению.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии новых доказательств, представленных конкурсным управляющим должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неосведомленность ООО КБ "Развитие" относительно возникших у должника в преддверии банкротства затруднений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО КБ "Развитие" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Развитие", конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Монолит" и ООО КБ "Развитие" заключен договор N 256/810/к от 31 марта 2009 года об установлении корреспондентских отношений и открыт корреспондентский счет ЛОРО N 30109810200000000256 в валюте Российской Федерации.

07 февраля 2014 года со счета ООО КБ "Развитие" N 30109810200000000256, открытого в ООО КБ "Монолит", на корреспондентский счет, открытый в ООО КБ "Развитие", переведены денежные средства в размере 36.960.000 руб. с назначением платежа "пополнение корреспондентского счета".

05 марта 2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05 марта 2014 года N ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, считая, что банковская операция по списанию банком с расчетного счета ООО КБ "Развитие" денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий считает, что должником исполнением оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ООО КБ "Развитие") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из того, что должником исполнением оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО КБ "Развитие" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО КБ "Развитие" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ООО КБ "Монолит" вследствие вышеназванной банковской операции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и о наличии всех обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел дело, установлено, что оспариваемая операция совершена должником при наличии распоряжений клиентов, поступивших в Банк в период с 16.12.2013 по 07.02.2014, но не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

Данные обстоятельства судами установлены на основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежных поручений клиентов Банка и выписки, по счетам которых даны распоряжения, указанные в оборотно-сальдовой ведомости N 47418.

Судами установлено, что имеющиеся платежные поручения подавались нарочно сотруднику операционного подразделения плательщиком, а не посредством использования системы "Банк-Клиент", что исключает возможность допущения ошибки в заполнении указанного документа, отсутствие акцепта плательщика.

Также судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам плательщиков, денежных средств на день подачи платежных поручений у плательщика было достаточно для исполнения их, что исключает недостаточность средств на счетах клиентов, как причину неисполнения платежных поручений. В отношении указанных счетов плательщиков не выставлялись инкассовые поручения, а также не было картотеки N 2 (аресты и иные ограничения по счетам клиентов), что подтверждается отсутствием учета указанных платежных поручений на счете 90902 (в соответствии с Положением Банка России 383-П), представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 90902-90904.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что на момент оспариваемой сделки в ООО КБ "Монолит" имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, т.е., в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве данная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного определения.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии представленных конкурсным управляющим новых доказательств, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительными причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в любом случае не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ООО КБ "Развитие" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-35432/2014 не имеется.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-35432/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-35432/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Развитие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-35432/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева