Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-51561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

Кулешовой Надежды Сергеевны лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино": Шустрова А.А. по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2015 года кассационную жалобу Кулешовой Надежды Сергеевны

на определение от 13 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхат П.М.,

на постановление от 29 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по жалобе Кулешовой Надежды Сергеевны

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о признании ОАО "АБ "Пушкино" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Кулешова Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать неправомерным неисполнение конкурсным управляющим должника текущих требований Кулешовой Надежды Сергеевны в размере 416 061, 75 руб.; определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Кулешовой Надежды Сергеевны; включить указанные требования в смету текущих платежей и обязать конкурсного управляющего должника исполнить их в порядке, установленном законом для исполнения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулешова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 мая 2015 года и постановление от 29 июля 2015 года и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования в размере 416 061, 75 руб. являются текущими и подлежат исполнению конкурсным управляющим должника в порядке, установленном законом для текущих требований. При этом Кулешова Н.С. полагает, что отсутствие в отношении ОАО "АБ "Пушкино" утвержденного Банком России плана участия Агентства по страхованию вклада в предупреждении банкротства банка влечет неприменение к правоотношениям, возникшим 09 января 2014 года между заявителем и должником, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13 мая 2015 года и постановления от 29 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Железнодорожного районного суда города Новосибирск от 09 сентября 2014 года по делу N 2-1545/2014 с ОАО "АБ "Пушкино" взыскана сумма выходного пособия в размере 390 000 руб., превышающая минимальный размер соответствующих выплат, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проценты за неуплату указанной суммы в размере 26 061,75 руб., а всего 416 061,75 руб.

Кулешова Н.С. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выступающую в качестве конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино", с заявлением о выплате указанных сумм с приложением исполнительного листа.

Конкурсный управляющий должника установил требование в размере 416 061,75 руб. как требование, подлежащее удовлетворению в соответствии с пунктом 7 статьи 189.92 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

Кулешова Н.С. не согласилась с действиями конкурсного управляющего должника и обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать спорную сумму в качестве текущих платежей.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Федеральный закон от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнил Закон о банкротстве параграфом 4.1, а именно частью 2 статьи 189.84, согласно которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование Кулешовой Н.С. в размере 416 061,75 руб. не является текущим платежом, в связи с чем действия конкурсного управляющего в отношении требований кредитора являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что действие Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не распространяется на заявленные требования, отклоняется.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23 декабря 2014 года (дата вступления в силу), о чем также указано в кассационной жалобе.

Согласно заявлению об уплате текущих платежей (взыскании по исполнительному листу) (л.д. 3) Кулешова Н.С. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием в размере 416 061,75 руб. 23 декабря 2014 года, то есть на момент введения в действие пункта 7 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд правильно применил положения Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А41-51561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев