г. Москва |
|
16 ноября 2015 г. |
Дело N А40-74809/14-38-87Б |
Резолютивная часть определения объявлена 09.11.2015 г.
Полный текст определения изготовлен 16.11.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,
при участии в заседании:
от ООО "Газнефтеинжиринг"- Болтенков И.В. - дов. N 6 от 28.05.2015 ср. до 31..12.15
от "ОАО Банк Западный" - Мириманян Е.В. - дов. от 24.03.15 N 77АБ56735733 рN 2-617 по 31.12.15
рассмотрев 09.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газнефтеинжиниринг"
на определение от 09.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мишаковым О.Г.,
по делу N А40-74809/14 о признании н/д мены ценных бумаг, оформленной заключенными 18 апреля 2014 года между ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" и ООО "Газнефтеинжиниринг" соглашением о зачете встречных однородных требований и договорами купли-продажи ценных бумаг
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 г. принято заявление ЦБ РФ (ИНН/ОГРН 7702235133/1037700013020) о признании банкротом ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.8, стр.1). Возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010; 117292, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.8, стр.1). Возложены функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 190 от 18.10.2014.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.07.2015 суд признал недействительной мену ценных бумаг, а именно - мену принадлежавших ОАО Банк "Западный" 62 500 шт. облигаций ООО "БизнесЛайт" (рег.N 4В02-01-00134-R), 200 000 шт. облигаций ООО "Ладья-Финанс" (рег.N 4В02- 0136261-R), 50 000 шт. облигаций ООО "ЭкспертГрупп" (рег.N 4В02-01-00132-R), 100 000 шт. облигаций ООО "УНГП-Финанс" (рег.N 4В02-0136263-R), 295 873 шт. облигаций ООО "Правоурмийское" (рег.N 4-01-36417-R), 150 000 шт. облигаций ООО "Дельта-Финанс" (рег.N 4-01-00120- R) на 143 694 шт. инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей" (рег.N 2605) и векселя ООО "Сенсис" (1 шт.), ООО "СТР" (14 шт.), ООО "Импульс" (3 шт.), оформленную заключенными 18 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Проспект" (ОГРН 1027739113687) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтеинжиниринг" (ОГРН 1027710019589) Соглашением о зачете встречных однородных требований и Договорами купли-продажи ценных бумаг NN18042014/PRSP/003,18042014/PRSP/004, 18042014/PRSP/005, 18042014/PRSP/006, 18042014/PRSP/007, 18042014/PRSP/008, 18042014/PRSP/009, 18042014/PRSP/010, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтеинжиниринг" (ОГРН 1027710019589) в конкурсную массу ОАО Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010) суммы 896 539 679,35 руб., взыскал с ООО "Газнефтеинжиниринг" (ОГРН 1027710019589) и ОАО "ИК "Проспект" (ОГРН 1027739113687) в пользу ОАО Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010) 3000 (Три тысячи) рублей, суммы оплаченной государственной пошлины, солидарно.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газнефтеинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 12.10.2015, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Газнефтеинжиниринг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель ОАО "Банк Западный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая обжалуемый судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное следует из п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 29 июля 2014 N ВАС-983/14.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 г. по делу N А40-74809/14-38-87Б об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газнефтеинжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Зверева |
Судьи |
А.А.Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 29 июля 2014 N ВАС-983/14."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-4021/15 по делу N А40-74809/2014
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38596/2022
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64436/2021
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52022/19
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21182/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58885/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
17.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
28.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
24.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36049/16
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11822/18
25.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18396/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
17.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58500/17
27.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68931/17
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
12.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
22.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
11.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
09.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
19.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
20.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4032/17
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
23.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61623/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
25.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
27.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42731/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10736/16
19.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
06.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
28.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
18.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10533/16
28.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5945/16
25.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
20.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-349/16
20.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-707/16
18.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
17.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41984/15
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61587/15
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61590/15
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
01.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51535/15
29.01.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3218/16
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48376/15
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
06.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40941/15
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33023/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
21.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38609/15
02.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33191/15
19.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
21.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
01.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
26.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
12.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
16.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8028/15
14.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
07.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
05.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55880/14
10.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57732/14
15.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
20.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
09.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
26.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36671/14
26.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35490/14
01.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14