Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-4021/15 настоящее постановление изменено
г. Москва |
|
25 ноября 2015 г. |
Дело N А40-74809/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", конкурсного управляющего ООО "Синтез Ацетон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года, вынесенное судьей Ивановым А.А., о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Синтез Ацетон" перед ОАО Банк "Западный" по кредитному договору N КЮЛ-00-00\2014\4 от 30.01.2014 года, в том числе права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции,
по делу N А40-74809/14 о банкротстве ОАО Банк "Западный"
(ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637),
при участии в судебном заседании:
от ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" - Антончев Д.Г. по дов. от 07.06.2014 б/н,
от ОАО Банк "Западный" - Розанов Д.А. по дов. от 12.11.2014 N 77 АБ 5462877,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 года принято заявление ЦБ РФ о признании банкротом ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010), возбуждено производство по делу N А40-74809/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 190 от 18.10.2014 года.
26.03.2015 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" (далее также - "Банк") к ответчикам ООО "Эдельвейс", ООО "Синтез Ацетон", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Ситез Сервис-1", ООО "АЕ Трейд Холдинг", о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.04.2014 года, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 11 апреля 2014 года, заключенное между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Синтез Ацетон" перед ОАО Банк "Западный" по кредитному договору N КЮЛ-00-00\2014\4 от 30.01.2014 года, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", конкурсный управляющий ООО "Синтез Ацетон" обратились в суд с апелляционными жалобами.
ООО "Синтез Ацетон" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отложении судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отсутствия оснований для этого, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
По мнению ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", обжалуемый судебный акт принят в нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что вывод суда, содержащийся в абз. 7 стр. 2 определения, о том, что положения договора о переводе долга не содержат в себе условия о том, что прежний должник производит какое-нибудь погашение новому должнику за то, что последний принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, что позволяет говорить о недействительности данного договора на основании ст. 168 ГК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств.
Ссылаясь на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 г., считает, что спорное соглашение не предусматривает передачу имущества или передачу прав и обязанностей ОАО Банк "Западный" к ООО "Эдельвейс", в связи с чем не предусматривает встречного исполнения обязательств ООО "Эдельвейс" к ОАО Банк "Западный", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО Банк "Западный" было известно, что ООО "Эдельвейс" заведомо не осуществит встречное исполнение. Указывает, что при совершении спорной сделки ОАО Банк "Западный" не понес убытков, балансовая стоимость его активов осталась без изменения, поскольку передача денежных средств состоялась в адрес ООО "Синтез Ацетон" в рамках кредитного договора, ни ООО "Синтез Ацетон", ни ООО "Эдельвейс" не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки в отношении ОАО Банк "Западный" можно сделать вывод о его неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Лицензия у Банка была отозвана только 21.04.2014 года.
Считает, что сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылаясь на ст. 61.4 Закона о банкротстве, считает, что поскольку сумма спорной сделки не превышает 1 процент балансовой стоимости имущества должника, сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что спорная сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.
Указывает, что соглашение о переводе долга было подписано 11.04.2014 года, а согласие Банка было получено 18.04.2014 года, т.е. уже после подачи заявления ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о признании ООО "Синтез Ацетон" банкротом.
Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дела производилось без участия ООО "Глобал Ойл", ООО "НефтеМетСнаб", считает, что принятый судебный акт затрагивает их права и обязанности, поскольку в материалы дела был представлен договор уступки прав требования N 1/СА от 25.05.2014 года, в соответствии с которым ООО "Глобал Ойл" приобрело у ООО "Эдельвейс" права требования к ООО "Синтез Ацетон" на сумму 300 000 000 руб. по оплате перевода долга, а также договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 13.03.2015 года, в соответствии с которым ООО "НефтеМетСнаб" приобрело у ООО "Глобал Ойл" вышеуказанное право требования к ООО "Синтез Ацетон". Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.
Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Синтез Ацетон" обжалуемое определение является необоснованным, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Указывает, что в оспариваемом определении суд пришел к ошибочному выводу о том, что в результате сделки уменьшилось имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что причиняет вред ОАО "Банк Западный" и его многочисленным кредиторам.
Полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО "Эдельвейс" за 2013 год, указывает, что ООО "Эдельвейс" являлось платежеспособным, имущества предприятия было достаточно для погашения требований кредиторов. По итогам 2013 года предприятие получило выручку в сумме 1 621 953 тыс. руб., валовая прибыль предприятия за 2013 год составила 1 514 090 тыс. руб., чистая прибыль составила 386 тыс. руб.
Ссылается на информационный ресурс "Мой Арбитр" и Банк исполнительных производств, согласно которым в 2013-2014 годах кредиторы ООО "Эдельвейс" не предъявляли к последнему исков о взыскании задолженности, также не было возбуждено исполнительных производств в отношении общества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств перед кредиторами.
Ссылается на договоры поручительства, заключенные в обеспечение кредитного договора N КЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.2014 года с ООО "АЕ Трейд Холдинг" и ООО "Синтез Сервис 1", из которых следует, что поручители выразили свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед любым новым должником. Указывает, что ООО "АЕ Трейд Холдинг" и ООО "Синтез Сервис 1" до настоящего времени является поручителями по кредитному договору, должник не утратил возможности получить удовлетворение своих требований путем направления соответствующих требований поручителям.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате спорной сделки уменьшилось имущество должника.
Указывает, что на момент заключения кредитного договора ООО "Синтез Ацетон" отвечало признакам неплатежеспособности. Считает, что Банк при заключении договора обязан проверять платежеспособность заёмщика. Считает недоказанным вывод суда о том, что положения договора о переводе долга от 11.04.2014 года не содержат в себе условия о том, что прежний должник производит какое-либо погашение новому должнику за то, что последний принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, что также позволяет говорить о недействительности данного договора на основании ст. 168 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
ООО "АвтоцентрГАЗ-ТУЛА" было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на тот факт, что судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Глобал Ойл" и ООО "НефтеМетСнаб", которые обладали правами требования к ООО "Синтез Ацетон" об оплате перевода долга по кредитному договору.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Обжалуемый судебный акт принят в отношении сделки по переводу долга, а не в отношении последующих сделок, связанных с требованием об оплате этого перевода, не содержит каких-либо выводов и заключений о правах и обязанностях указанных лиц и прямо их не затрагивает, а, следовательно, в отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Синтез Ацетон" был заключен кредитный договор N КЮЛ-00-00/2014/4, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту были заключены: договор поручительства N ДПЮЛ-00-00/2014/4-1 от 30.01.2014 с ООО "АЕ Трейд Холдинг" и договор поручительства N ДПЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.14 с ООО "Синтез Сервис 1".
ООО "Синтез Ацетон" надлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства и до марта 2014 года производил ежемесячно погашение начисленных процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
11 апреля 2014 года между ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Эдельвейс" было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Синтез Ацетон" (прежний должник) передал, а ООО "Эдельвейс" (новый должник) полностью принял на себя все обязательства по исполнению кредитного договора N КЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.2014 г.
Письмом от 18 апреля 2014 года ОАО Банк "Западный" дал свое согласие на перевод долга и по состоянию на 18 апреля 2014 года объем задолженности, который перешел на нового должника, составил сумму 302 367 123,29 рублей, из них: 300 000 000 (триста миллионов) рублей задолженности по основному долгу и 2 367 123,29 рублей процентов за пользование кредитом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, новый должник ООО "Эдельвейс" не произвел ни одного платежа в погашение кредита перед Банком и задолженность по кредитному договору продолжает оставаться полностью не погашенной.
Лицензия у ОАО Банк "Западный" была отозвана Приказом Банка России от 21.04.2014 года, назначена временная администрация.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Эдельвейс" также является заёмщиком Банка по кредитному договору N КЮЛ-00-00/2013/22 от 20.12.2013 года, в соответствии с условиями которого ему были предоставлены денежные средства в размере 300 000 000 руб. Обязательства по этому договору заемщик также не исполняет.
Делая вывод о том, что спорная сделка является недействительной, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ООО "Эдельвейс" не произвело погашение задолженности по кредитному договору перед Банком. Тем самым Банк лишился имущества в виде прав требования исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку исполнение обязательств по нему новый должник прекратил.
Согласно условиям спорного соглашения (т. 1, л.д. 39-40) новый должник принял на себя обязательства должника по кредитному договору N КЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.2014 года.
До заключения спорного соглашения ООО "Синтез Ацетон" исполнял обязательства перед Банком, погашая задолженность, на основании чего судом первой инстанции сделан верный вывод том, что ООО "Синтез Ацетон" был платежеспособным заемщиком.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Поскольку в результате оспариваемой сделки должник лишился своего имущества в виде денежных средств, подлежащих возврату в рамках указанного выше кредитного договора, а спорный перевод долга был совершен на заведомо неплатежеспособного должника, то основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", усматриваются.
Доводы ответчика о том, что Банк может реализовать свое право на получение заемных денежных средств посредством взыскания задолженности с поручителей, не могут являться обоснованными. Банк вправе по своему усмотрению реализовывать свои процессуальные права, самостоятельно выбирая способы их защиты.
Наличие условий, характеризующих сделку, как совершенную в условиях обычной хозяйственной деятельности, исключает возможность её оспаривания на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако таких условий не имеется, поскольку доказательств того, что сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, в частности, того, что подобные сделки заключались должником и ранее, не представлено.
Более того, суд первой инстанции, применив ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что сделка совершена между юридическими лицами, однако, учитывая её безвозмездный характер, она совершена в условиях злоупотребления правом.
Сделки дарения запрещены между юридическими лицами, однако спорная сделка была совершена без встречного исполнения, следовательно, стороны злоупотребили правами при её заключении. Факт последующего заключения дополнительного соглашения к соглашению о переводе долга не опровергает, а, напротив, подтверждает данный вывод, поскольку это дополнительное соглашение в нарушение требований ч. 2 ст. 391 и ст. 452 ГК РФ было заключено без участия Банка и без его согласия.
Учитывая изложенное, не имеют значения доводы заявителей о том, что в отношении первоначального заемщика в настоящее время возбуждена процедура банкротства. Напротив, данные доводы свидетельствуют о том, что перевод долга на нового должника, который не исполнял обязательства по кредитному договору N КЮЛ-00-00/2013/22 от 20.12.2013 года и перестал исполнять обязательства вместо ООО "Синтез Ацетон" по кредитному договору N КЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.2014 г., направлен и на исключение возможности удовлетворения банком своих требований по кредитному договору в ходе производства по делу о банкротстве ООО "Синтез Ацетон".
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отложении судебного разбирательства - отказать.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", конкурсного управляющего ООО "Синтез Ацетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Мишаков |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74809/2014
Должник: ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Западный"
Кредитор: ГК "АСВ", Журлова Валентина Алексеевна, Логвиненко В. Б., Семизаров И Т, ТСЖ "Ассоль", Уваров А И, ЦБ РФ, Центральный банк РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО
Третье лицо: ТСЖ Ассоль, ЦБ РФ, Семаго В. В., Семаго Владимир Владимирович, ТСЖ "Ассоль"
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38596/2022
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64436/2021
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52022/19
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21182/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58885/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
17.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
28.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
24.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36049/16
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11822/18
25.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18396/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
17.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58500/17
27.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68931/17
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
12.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
22.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
11.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
09.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
19.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
20.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4032/17
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
23.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61623/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
25.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
27.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42731/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10736/16
19.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
06.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
28.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
18.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10533/16
28.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5945/16
25.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
20.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-349/16
20.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-707/16
18.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
17.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41984/15
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61587/15
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61590/15
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
01.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51535/15
29.01.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3218/16
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48376/15
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
06.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40941/15
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33023/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
21.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38609/15
02.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33191/15
19.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
21.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
01.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
26.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
12.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
16.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4021/15
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8028/15
14.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
07.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
05.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55880/14
10.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57732/14
15.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
20.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
09.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14
26.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36671/14
26.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35490/14
01.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74809/14