Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малютин А.С., доверенность от 25.09.2015 77 АБ 8603673;

от индивидуального предпринимателя Масалытина Алексея Павловича - Попович А.А., Масалытин И.А. (доверенность от 06.04.2015 б/н)

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 02 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

об отказе в признании сделки недействительной, заключенной между должником и ИП Масалытиным А.П. по делу N А40-35432/14 о призвании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее по тексту также - ООО КБ "Монолит", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 1/2013/НН-ИП от 06.11.2013 со счета индивидуального предпринимателя Масалытина Алексея Павловича (далее по тексту также - ИП Масалытин А.П., заинтересованное лицо) N 40802810401030000985 в размере 769.230 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки, а именно,- восстановлении задолженности по кредитному договору N 1/2013/НН-ИП от 06.11.2013, заключенному между ООО КБ "Монолит" и ИП Масалытиным А.П. в размере 769.230 руб. 76 коп.; - восстановлении обязательства Масалытина А.П. перед ООО КБ "Монолит" по договору залога автомобиля N 1/2013/НН/З-ИП от 06.11.2013; - восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед ИП Масалытиным А.П. по счету N 40802810401030000985 в размере 769.230 руб. 76 коп.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 стать 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о существовании картотеки неоплаченных платежных документов клиентов заинтересованному лицу известно не было, так как наличие такой картотеки является закрытой информацией банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Банке на момент совершения оспариваемой сделки имелась картотека неисполненных платежных документов, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению клиентов, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета Банка.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Вместе с тем, 25 ноября 2015 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ИП Масалытина А.П., оформленный как письменные объяснения, на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ИП Масалытину А.П. отзыва на кассационную жалобу, поскольку заинтересованным лицом нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва в суд и другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Масалытин А.П. в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 06.11.2013 между Банком и ИП Масалытиным А.П. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1/2013/НН-ИП, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.10.2014.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору Банк и предприниматель заключили договор залога автомобиля N 1/2013/НН/З-ИП от 06.11.2013, по которому предприниматель передает Банку в залог автомобиль MERSEDES-BENZ Е300 (2010 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2120541А325623).

14.02.2014 с расчетного счета ООО "ПромТЭК" N 40702810701030000976 открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет предпринимателя N 40802810401030000985 денежные средства в размере 1.064.000 руб.

В этот же день (14.02.2014) с расчетного счета ИП Масалытина А.П. N 40802810401030000985 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1/2013/НН-ИП от 06.11.2013 в размере 769.230, 76 руб.

05 марта 2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05 марта 2014 года N ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, считая, что банковская операция по списанию Банком с расчетного счета ИП Масалытина А.П. денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из того, что досрочное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору N 1/2013/НН-ИП от 06.11.2013 обусловлено получением денежных средств от ООО "ПромТЭК" по агентскому договору N 13 от 14.02.2014, заключенному между ИП Масалытиным А.П. и ООО "ПромТЭК". При этом досрочное погашение позволило предпринимателю (заемщику) не выплачивать должнику проценты за пользование суммой кредита в размере 61 833, 51 руб. Кроме того, прекращение залоговых обязательств перед должником дает возможность заинтересованному лицу в полном объеме распоряжаться своим имуществом.

При этом предпринимателем осуществлялось неоднократное погашение кредитных обязательств, производимых в течение длительного времени.

Кроме того, судом установлено, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операции по списанию с расчетного счета предпринимателя, открытого в Банке, денежных средств в размере 769 230, 76 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1/2013/НН-ИП от 06.11.2013 совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; о существовании картотеки неоплаченных платежных документов клиентов заинтересованному лицу известно не было.

При этом судами не учтено следующее.

В настоящем деле о банкротстве ООО КБ "Монолит" по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в настоящем обособленном споре в подтверждение того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий представил в том числе оборотно-сальдовую ведомость по лицевому счету N 90902 - 90904 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", подтверждающую, что у Банка имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Вопреки статье 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценку данному доказательству не дал и не мотивировал, по каким основаниям отверг данное доказательство.

Суд апелляционной инстанции также не оценил вышеприведенное доказательство, представленное конкурсным управляющим в подтверждение того обстоятельства, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, при признании сделки совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вывод судов, основанный на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заинтересованное лицо не располагало сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки картотеки вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения требований клиентов, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда город Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А40-35432/2014,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова