Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Комоловой М. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Тихомирова О.А. - Смирнов Р.Ю. - дов. рN 4Д-1524 ср. на 3г. от 26.06.2015 N бланка 50АА5919594

от ООО АМТ Банк в лице ГКУ АСВ - Кострыгина М.В. - дов. от 18.07.2014 N 77АБ4105858 ср. по 21.07.2017

от собрания кредиторов (представитель) ЗАО "ОДИИС" - Кострыгина М.В. - прот. от 29.01.15

рассмотрев 30.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Тихомирова Олега Алексеевича

на определение от 17.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г,

на постановление от 14.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быкова В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Тихомирова О.А. о признании права собственности на жилое помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 г. в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Тихомиров Олег Алексеевич обратился с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 104 общей площадью 78,7 кв. м, находящейся в доме N 966-1 "Б", расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленного Тихомировым О.А. требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тихомиров Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Тихомирова О.А. о признании права собственности на жилое помещение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ОДИИС", ООО АМТ Банк возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (застройщик) и ООО "Серебряный Век" (дольщик) 20 октября 2011 года был заключен договор N 96/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многократный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 96.

Платежным поручением N 50 от 11.11.2011 г. ООО "Серебряный Век" произвело оплату в сумме 2 406 950 рублей.

По договору N 96/09-12 уступки прав ООО "Серебряный Век" уступило свои права требования к должнику по договору N 96/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома гражданину Смирнову Р.Ю.

30 сентября 2013 года между ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и Смирновым Р.Ю. подписан Акт N 1/96/10-11 приема передачи спорной квартиры.

28 октября 2014 года между Смирновым Р.Ю. и Тихомировым О.А. подписан договор N 96/10-14 уступки по договору N 96/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома.

16 февраля 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, а Тихомиров О.А. владеет и пользуется квартирой N 96 в указанном доме, Тихомиров О.А. просит признать за ним право собственности на квартиру N 96.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за заявителем права собственности на спорную квартиру.

Судами установлено, что в материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3, выданное Министерством строительного комплекса Московской области 16 февраля 2015 года, однако, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры N 96 в указанном жилом доме, подписанный между ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и Тихомировым О.А.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания за Тихомировым О.А. права собственности на квартиру N 96 в жилом доме N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3.

При этом, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора N 96/10-14 уступки от 28.10.2015 г. является уступка права требования к ЗАО "ОДИИС" передачи объекта долевого строительства - квартиры N 96 в строящемся многоквартирном жилом доме

Вместе с тем, судами установлено, что до заключения договора N 96/10-14 уступки от 28.10.2015 г. жилой дом N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3 построен и введен в эксплуатацию; между ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и Смирновым Р.Ю. 30 сентября 2013 года был подписан Акт N 1/96/10-11 приема передачи спорной квартиры.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора N 96/10-14 уступки от 28.10.2015 г. спорная квартира являлась самостоятельным объектом гражданских прав и не могла быть передана Смирновым Р.Ю. Тихомирову О.А. по договору уступки, предметом которого является передача имущественного права по договору N 96/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию Смирновым Р.Ю. права собственности на квартиру N 96 и заключения между Смирновым Р.Ю. и Тихомировым О.А. договора купли-продажи указанной квартиры в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие акта приема-передачи квартиры заявителю и наличие передаточного акта, подписанного с лицом (Смирнов Р.Ю.), которого заменил заявитель (Тихомиров О.А.) при заключении Договора уступки, не может служить суду правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у заявителя возникло право на обращение в суд на основании п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, поскольку при обращении в суд заявителем были соблюдены условия, установленные указанной статьей судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова