Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Брехунец М., доверенность от 29.04.2015 77 АБ 6694263;

от ООО "Фэшн Сочи" - Никифоренко Н.А., доверенность от 27.03.2015 б/н,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 17 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 22.12.2014 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 в сумме 981 916,29 долларов США со счета ООО "Фэшн Сочи" N40702840800000002298 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее по тексту также - ООО КБ "Монолит", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Сочи" (далее по тексту также - ООО "Фэшн Сочи", заинтересованное лицо) N 40702840800000002298 в размере 981.916,29 долларов США и применении последствий недействительности сделки, а именно,- восстановлении задолженности ООО "Фэшн Сочи" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 в размере 981.916,29 долларов США; - восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед ООО "Фэшн Сочи" по расчетному счету N 40702840800000002298 в размере 981.916,29 долларов США; - восстановлении обязательства ООО "Фэшн Сочи" перед ООО КБ "Монолит" по договору залога товаров в обороте N ДЗ 548КЛ от 27.09.2013; - восстановлении обязательства Бычковой Оксаны Владимировны по договору поручительства N ДП 548КЛ от 27.09.2013.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность заинтересованного лица, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о существовании картотеки неоплаченных платежных документов клиентов заинтересованному лицу известно не было, так как наличие такой картотеки является закрытой информацией банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Банке на момент совершения оспариваемой сделки имелась картотека неисполненных платежных документов, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению клиентов, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный платеж составляет более одного процента от стоимости активов Банка.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заинтересованное лицо - ООО "Фэшн Сочи" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представило.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, заинтересованное лицо - Бычкова Оксана Владимировна возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Бычкова Оксана Владимировна не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года судебное заседание откладывалось на 03 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО КБ "Монолит" и ООО "Фэшн Сочи" 27.09.2015 заключен Договор N 548КЛ об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 долларов США на срок до 26.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Бычковой О.В. заключен договор поручительства N ДП 548КЛ от 27.09.2013, по которому последняя обязуется солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика, а также между банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ 548КЛ от 27.09.2013.

С расчетного счета ООО "Зима" N 40702810700000002293, открытого в ООО КБ "Монолит" 25.12.2013 внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702810500000002299 денежные средства в размере 15 254 000 руб. Денежные средства конвертированы в доллары США и зачислены на валютный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 в размере 478 737,85 долларов США. В этот же день, с валютного счета ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 548КЛ об открытии кредитной линии от 27.09.2013 в сумме 478 737,85 долларов США.

С расчетного счета Алексеева Сергея Николаевича N 40817810200000000567, открытого в ООО КБ "Монолит", 14.02.2014 внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702810500000002299 денежные средства в размере 17 725 000 руб. Денежные средства конвертированы в доллары США и зачислены на валютный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 в размере 503 178,44 долларов США. В этот же день, с валютного счета ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 548КЛ об открытии кредитной линии от 27.09.2013 в сумме 503 178,44 долларов США.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Фэшн Сочи" N 40702810500000002299, выпиской по валютному счету ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 и выпиской по специальному банковскому счету N 45205840800000000010 по договору N 548КЛ от 27.09.2013.

05 марта 2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05 марта 2014 года N ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, считая, что банковские операции по списанию Банком с расчетного счета ООО "Фэшн Сочи" денежных средств являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные сделки совершены в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Исходя из того, что бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств об осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок и заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к ООО КБ "Монолит".

Как установил суд первой инстанции, по договору займа, заключенному между гр. РФ Алексеевым С.Н. и ООО "Фэшн Сочи", в лице генерального директора Бычковой Оксаны Владимировны, в соответствии с п. 8.2 Договора процентного займа 14.02.2014 внутрибанковской проводкой с расчетного счета Алексеева Сергея Николаевича N 4081781020000000567, открытого в ООО "КБ "Монолит", на расчетный счет ООО "Фэшн Сочи" в размере 17 725 000 руб. Вышеперечисленные операции подтверждаются Договором процентного займа от 14.02.2014, платежным поручением N 5965 от 14.02.2014.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика с согласия кредитора производить досрочное погашение задолженности по кредиту, списание задолженности по кредиту по умолчанию (при отсутствии возражений любой из сторон сделки) считается согласованием досрочного возврата кредита.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, в том числе по поручениям других банков.

Заинтересованным лицом осуществлялось погашение кредитных обязательств, досрочный возврат заемных денежных средств заинтересованным лицом произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может вызывать каких-либо сомнений в разумности и экономической обоснованности оспариваемой банковской операции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не превышала один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 стоимость активов банка составляла 1 783 159 000 руб.

При этом судами не учтено следующее.

В настоящем деле о банкротстве ООО КБ "Монолит" в том числе по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная 14 февраля 2014 года, а имеено,- списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в настоящем обособленном споре в подтверждение того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий представил в том числе оборотно-сальдовую ведомость по лицевому счету N 90902 - 90904 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", подтверждающую, что у Банка имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Вопреки статье 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценку данному доказательству не дал и не мотивировал, по каким основаниям отверг данное доказательство.

Суд апелляционной инстанции также не оценил вышеприведенное доказательство, представленное конкурсным управляющим в подтверждение того обстоятельства, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, при признании сделки совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вывод судов, основанный на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно сделки, совершенной 14 февраля 2014 года, о том, что заинтересованное лицо не располагало сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Кроме того, относительно сделки, совершенной 25 декабря 2013 года, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка применительно к подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности вследствие того, что платежи были осуществлены кредитной организацией с нарушением очередности при наличии других неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете; фактические обстоятельства с учетом данного довода не устанавливались.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемых сделок картотеки вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения требований клиентов, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А40-35432/2014,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова