Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малютин А.С., доверенность от 25.09.2015 77 АБ 8603673;

от ЗАО ХК "НоваХим" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 810 104,37 руб. со счета ЗАО ХК "НоваХим" по договору кредитной линии от 16.09.2013 N 532КЛ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года ООО КБ "Монолит" (далее по тексту также - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - Агентство).

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Агентства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по договору кредитной линии N 532КЛ от 16.09.2013 со счета Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "НоваХим" (далее по тексту также - ЗАО ХК "НоваХим", заинтересованное лицо) N 40702810600000002050 в размере 5.810.104 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки, а именно,- восстановлении задолженности ЗАО ХК "НоваХим" перед ООО КБ "Монолит" по договору кредитной линии N 532КЛ от 16.09.2013 в размере 5.810.104 руб. 37 коп.; - восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед ЗАО ХК "НоваХим" по расчетному счету N 40702810600000002050 в размере 5.810.104 руб. 37 коп.; - восстановлении обязательства Кулешова Сергея Николаевича по договору поручительства N 532ДП1 от 16.09.2013; - восстановлении обязательства Ильичевой Анны Юрьевны по договору поручительства N 532ДП2 от 16.09.2013.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заинтересованные лица ЗАО ХК "НоваХим", Кулешов Сергей Николаевич, Ильичева Анна Юрьевна не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2013 между должником и ЗАО ХК "НоваХим" заключен договор об открытии кредитной линии N 532КЛ (далее - договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в 40 000 000 руб. с даты дебетования ссудного счета и завершающийся датой погашения 16.09.2014.

В соответствии с условиями договора кредитной линии банк перечислил на счет заемщика N 40702810600000002050 денежные средства в размере 5 901 768 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45812810800000000019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между Кулешовым Сергеем Николаевичем и банком был заключен договор поручительства N 532ДП1 от 16.09.2013, в соответствии с которым Кулешов С.Н. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ЗАО ХК "НоваХим" обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между Ильичевой Анной Юрьевной и банком был заключен договор поручительства N 532 ДП2 от 16.09.2013, в соответствии с которым Ильичева А.Ю. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ЗАО ХК "НоваХим" обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме.

22.01.2014 с расчетного счета ЗАО "Союзсельхозхимия" N 40702810400000001028, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ЗАО ХК "НоваХим" N 40702810600000002050 денежные средства в размере 5 967 000 руб.

В тот же день, а именно 22.01.2014, с расчетного счета ЗАО ХК "НоваХим" N 40702810600000002050 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 532КЛ от 16.09.2013 в сумме 5 810 104,37 руб., с указанием назначения платежа "гашение задолженности по договору номер 532КЛ от 16.09.2013".

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ЗАО "Союзсельхозхимия" N 40702810400000001028, выпиской по расчетному счету ЗАО ХК "НоваХим" N 40702810600000002050 и выпиской по специальному банковскому счету N 45812810800000000019 по договору кредитной линии N 532КЛ от 16.09.2013, а также банковским ордером N 49764 от 22.01.2014.

05 марта 2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05 марта 2014 года N ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника предъявил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой данной банковской операции на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности; недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника) не установлена; наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете конкурсным управляющим не доказано; неисполненных по причине недостаточности средств на счетах банка платежных поручений в материалы не представлено; ЗАО ХК "НоваХим" не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; из содержания размещенных в сети Интернет публикаций о потере ликвидности, снижении рейтингов и наличии проблем с приемом и проведением платежей в ООО КБ "Монолит" нельзя было сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве; доказательства аффилированности ООО КБ "Монолит" с ЗАО ХК "НоваХим" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенных недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО ХК "НоваХим" при совершении сделки действовало недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что все доводы заявителя кассационной жалобы оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельство выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-35432/2014 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-35432/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева