Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2015.

Полный текст определения изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в споре - не явились, извещены,

рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на определение от 27.11.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В., о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на определение от 15.05.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьями Бубновой Н.Л., Аландаренко Т.А. и Свириным А.А., на постановление от 31.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Кочешковой М.В. и Масловым А.С.,

по жалобе Меснянкиной Галины Ивановны, представителя учредителей должника Журавлева Николая Георгиевича, представителя работников должника Ивахнова Валерия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перелыгина Алексея Александровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович (далее - Перелыгин А.А.) 05.10.2015 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-34313/2006 о признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 кассационная жалоба Перелыгина А.А. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Перелыгин А.А. 16.11.2015 (дата поступления в электронную систему подачи документов) повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что копия обжалуемого постановления была получена им только 14.09.2015 и ввиду большой загруженности у Перелыгина А.А. не было возможности своевременно обратиться с жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015, Перелыгин А.А. обратился с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить определение кассационного суда от 27.11.2015, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование чего Перелыгин А.А. ссылается на то, что судом кассационной инстанции не приняты во внимание отсутствие у него обжалуемого судебного акта и его высокая занятость.

Отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что Перелыгин А.А., подав кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 только 16.11.2015 (дата поступления в электронную систему подачи документов), пропустил установленный законом срок, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока заявитель сослался на отсутствие обжалуемого судебного акта и свою высокую занятость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено, направлено и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в установленные АПК РФ сроки (01.09.2015).

При этом довод о большой загруженности отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство относится к организационным проблемам и зависит от лица, обратившегося с жалобой, ввиду чего также не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Перелыгину А.А. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 27.11.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева