Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2016 г. N Ф05-3685/08 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

12 января 2016 г.

N А40-60065/2007

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Васильева П.Н.

на определение от 28.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФГУП "ИГИ" Васильев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 о продлении срока конкурсного производства должника.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии со ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 производство по апелляционной жалобе Васильева П.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 прекращено, поскольку Васильев П.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является представителем трудового коллектива ФГУП "ИГИ".

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба Васильева П.Н. подлежит возврату.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку Васильевым П.Н. посредством подачи единого документа было обжаловано несколько судебных актов по одному делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Васильева П.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-60065/2007.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Власенко Л.В.