Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

город Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: без извещения сторон

рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В.,

о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина Алексея Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2015 поступило ходатайство арбитражного управляющего Перелыгина А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 конкурсному управляющему Перелыгину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 по делу N А40-34313/06 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович (далее - Перелыгин А.А.) 05.10.2015 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А40-34313/2006 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 кассационная жалоба Перелыгина Алексея Александровича была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Перелыгин Алексей Александрович 16.11.2015 (дата поступления в электронную систему подачи документов) повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что копия обжалуемого постановления не была им получена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена арбитражному управляющему Перелыгину Алексею Александровичу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что ссылка заявителя жалобы на позднее получение им копии постановления суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суд также руководствовался положениями пункта 30, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о возвращении кассационной жалобы, арбитражный управляющий Перелыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 года в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. по делуN А40-34313/2006 на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом кассационной инстанции в обжалуемом определении установлено, что 16 ноября 2015 года Перелыгин А.А. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в то время как срок подачи кассационной жалобы на данные судебные акты истек 25 сентября 2015 года.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд признал, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель мотивировал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы тем, что он не получил копию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная причина не может быть признана уважительной, ввиду следующего.

Судом установлено, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.08.2015 в 19:23:36.

Перелыгин Алексей Александрович, обладая статусом арбитражного управляющего является профессиональным участником арбитражного процесса, кроме того являлся заявителем апелляционной жалобы, следовательно в силу статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступлении неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением информации по получению информации о движении дела.

Приведенные заявителем причины пропуска срока обоснованно не были признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного решения, суд кассационной инстанции имел основания для возврата кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности принятых арбитражными судами решений, постановлений, определений (в т.ч. кассационной инстанции).

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу N А40-34313/2006,- оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева