Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6006 настоящее постановление отменено в части отказа во включении требования Пыкина Т.Е. о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии"

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭксТехСтрой" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - не явился

рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксТехСтрой"

на определение от 09.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А.. Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭксТехСтрой" о включении его требования в размере 5 185 930 руб. 00 коп., 640 570 руб. 40 коп., 600 000 руб. 00 коп., 74 112 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭксТехСтрой" (далее -ООО "ЭксТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 185 930 руб. 00 коп. и 640 570 руб. 40 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договорам подряда N 91 от 18.05.2012 и N 94 от 28.05.2012 соответственно, а также 600 000 руб. 00 коп., 74 112 руб. 50 коп. процентов за просрочку оплаты по каждому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано ввиду его недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭксТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭксТехСтрой" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами при оценке доказательств, представленных в подтверждение заявленного требования, не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А407704/2014, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что акты сдачи-приемки работ должником не подписаны и составлены ООО "ЭксТехСтрой" в одностороннем порядке, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности требования ввиду его недоказанности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принято во внимание вступившее в законную силу решение от 19.06.2014 по делу N А407704/2014, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора и спора, рассмотренного по делу N А40-7704/2014, рассматривались разные периоды выполнения работ по договору N 91 от 18.05.2012. Более того, указанным решением установлено, что заказчиком результат работ был принят и оплачен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает ООО "ЭксТехСтрой" в кассационной жалобе, находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-159054/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева