|
21 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-159054/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Передовые технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016
по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым о включении требования Дубинова А.М. в размере 3 928 304, 11 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в деле о банкротстве ООО "Передовые технологии" (ИНН 7719629337)
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - общество, должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы обратился Дубинов Артур Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований о передаче жилых помещений, неустойки в размере 3 928 304,11 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 в реестр о передаче жилых помещений включены сведения о принадлежащих Дубинову А.М. жилых помещениях: квартира N 4 площадью 78,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.12, корп. 1, квартира N 11 площадью 65,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 2, квартира N 10 площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 2 (далее - квартиры).
Во включении в реестр требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 03.03.2016 определение от 14.09.2015, которое обжаловалось Дубиновым А.М. в части отказа во взыскании неустойки, оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу N А40-159054/2014 в части отказа во включении требования Дубинова А.М. о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Верховным Судом РФ указано следующее. Разрешая обособленный спор в соответствующей части, суды исходили из того, что по условиям спорных договоров основания для взыскания неустойки возникают по истечении двух месяцев с момента наступления события, которым являлся ввод дома в эксплуатацию. Данное событие суды рассматривали как объективное обстоятельство.
Вместе с тем положениями договоров (пункт 2.4.1) сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены. Так, например, по договору от 30.04.2013 N П3-5/4-79,69 застройщик обязался получить соответствующее разрешение во II квартале (то есть до 30 июня) 2013 года. Следовательно, исходя из системного толкования условий договора должник был обязан передать Дубинову А.М. квартиру не позднее 31 августа 2013 года. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка.
С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения (пункт 5.1.11 договоров) необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию. При этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше. Если же позже согласованного срока, в результате чего квартира дольщику не передана вовремя, последний вправе требовать взыскания неустойки.
В связи с этим отказ судов в удовлетворении требования Дубинова А.М. о взыскании неустойки лишь по тому основанию, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерным. Такое толкование договоров долевого участия в строительстве противоречит положениям 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором (пункт 7.8) неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.
Для правильного разрешения спора судам необходимо было по каждому конкретному договору сопоставить сроки, в которые квартиры должны были быть переданы Дубинову А.М., со сроками их фактической передачи. В сложившейся ситуации, при которой спорные дома до настоящего времени не введены в эксплуатацию, однако имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании за Дубиновым А.М. права собственности, для установления момента окончания срока начисления неустойки судам необходимо было определить, когда Дубинов А.М. вступил во владение спорными жилыми помещениями.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 включено требование Дубинова А.М. в размере 3.928.304,11 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 не имеется.
Как следует из материалов дела, между Дубиновым А.М. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключены три договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая, по условиям которых застройщик обязался построить и передать Дубинову А.М.
квартиры, а последний, в свою очередь - уплатить установленную договорами цену.
В обоснование требования в части взыскания неустойки Дубинов А.М. указал на нарушение должником установленных договором сроков передачи объектов долевого строительства, а также обратил внимание на признание за ним права собственности на три квартиры в судебном порядке судом общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору от 30.04.2013 N П3-5/4-79,69 застройщик обязался получить соответствующее разрешение во II 4 квартале (то есть до 30 июня) 2013 года. Следовательно, исходя из системного толкования условий договора, должник был обязан передать Дубинову А.М. квартиру не позднее 31 августа 2013 года. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка.
С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию, условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения (пункт 5.1.11 договоров) необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию. При этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше. Если же позже согласованного срока, в результате чего квартира дольщику не передана вовремя, последний вправе требовать взыскания неустойки.
Во исполнение указаний Верховного Суда РФ о том, что суду необходимо по каждому конкретному договору сопоставить сроки, в которые квартиры должны были быть переданы Дубинову А.М., со сроками их фактической передачи, судом установлено следующее.
Суд первой инстанции указал, что в сложившейся ситуации, при которой спорные дома до настоящего времени не введены в эксплуатацию, однако имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании за Дубиновым А
