|
15 мая 2019 г.
|
Дело N А40-159054/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Демереджева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337)
при участии в судебном заседании: Яценко И.П., лично, паспорт От Федосовой М.А., Капиани М.М. - Арманд П.В., дов. от 25.07.2018, 22.03.2019 от Демереджева А.В. - Краснокутский С.В., дов. от 23.01.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.
Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демереджев А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между ООО "Передовые технологии" и Яценко Игорем Петровичем: П3-5/10,14,47,50,57 от 06.05.2013; П3-6/13- 42,5 от 06.05.213, П3-7/13,16-97,5 от 06.05.2013, П3-10/3,4-80,9 от 06.05.2013; П3-8/5- 53,1 от 06.05.2013, П3-9/7-44,2 от 06.05.2013; П3-11/5-59,3 от 06.05.2013; и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" отказано.
Конкурсный управляющий Демереджев А.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить, указывает на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на известность Яценко И.П. о такой цели совершения сделок в условиях недостаточности имущества должника.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представители Яценко И.П., Федосовой М.А. и Капиани М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между Яценко И.П. и ООО "Передовые технологии" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N П3-5/10,14,47,50,57 от 06.05.2013.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3-5/10,14,47,50,57 от 06.05.2013 от 06.05.2013 установлена цена договора в сумме 14.979.150 рублей.
06.05.2013 между Яценко И. П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (Застройщиком) был заключен договор N П3-6/13-42,5 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3- 6/13-42,5 от 06.05.2013 объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме N 6 на втором этаже, общей площадью 42,5 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 13 стоимостью 1.912.500 рублей.
06.05.2013 года между Яценко И.П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N П3-7/13,16-97,5.
06.05.2013 между Яценко И.П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (застройщиком) был заключен договор N П3-10/3,4-80,9 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
06.05.2013 между Яценко И.П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (застройщиком) был заключен договор N П3-8/5-53,1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3- 8/5-53,1 от 06.05.2013 объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме N 8 на первом этаже, общей площадью 53,1 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 5 стоимостью 2.389.500 рублей.
06.05.2013 между Яценко И.П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (Застройщиком) был заключен договор N П3-9/7-44,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3- 9/7-44,2 от 06.05.2013 объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме N 9 на втором этаже, общей площадью 44,2 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 7 стоимостью 1.989.000 рублей.
06.05.2013 между Яценко И. П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (Застройщиком) был заключен договор N П3-11/5-59,3 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3- 11/5-59,3 от 06.05.2013 объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме N 11 на втором этаже, общей площадью 59,3 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 5 стоимостью 2.668.500 рублей.
Таким образом, стоимость объектов долевого участия по вышеуказанным договорам была рассчитана по цене 45.000 рублей за 1 квадратный метр.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, указанные договоры не имеют для должника имущественной выгоды, не являются экономическим обоснованными, направлены на увеличение денежных обязательств должника.
Заявитель полагает, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника.
Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".
Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том
