Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-6006 по делу N А40-159054/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-6006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам дела кассационную жалобу Васильевой Г.П., Блохина А.Е., Бородиной А.К., Абиловой И.В., Абашина В.В., Ляпунова С.С., Сусловой М.Н., Терлеевой Э.В., Третьяченко О.Б., Третьяченко Т.Н., Отроковой О.Ю., Липецкой О.А., Юлиной О.А., Никотиной Л.И., Шатко И.В., Дубинова А.М., Пыкина Т.Е. (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу N А40-159054/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений должника недостающими сведениями.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 заявление удовлетворено, реестр кредиторов о передаче жилых помещений должника дополнен недостающими сведениями, указанными в резолютивной части определения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 определение от 17.02.2016 отменено, производство по заявлению прекращено.

Суд округа постановлением от 27.11.2017 оставил постановление от 05.09.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что фактически заявлено об установлении размера денежных требований к должнику. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке статьей 71 и 100 Закона о б