Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-142779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" - не явился

от Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. - Мухаметзянова Д.А.-доверенность от 18.05.2015 N 2015-4412

рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение"

на определение от 19.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 26.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" о признании недействительными сделок по перечислению Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. в период с 30.04.2014 по 04.06.2014 денежных средств и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" (далее - ООО "Р.С.-Бурение", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 ООО "Р.С.- Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником в пользу Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. в период с 30.04.2014 по 04.06.2014 денежных средств и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в период с 30.04.2014 по 04.06.2014 должником в пользу Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. в счет исполнения обязательств по договору поставки и генеральному договору о выполнении сервисных нефтепромысловых работ были перечислены денежные средства всего в сумме 118 991 572 руб. 37 коп., в частности, платежным поручением от 30.04.2014 N 1232 13 719 363 руб. 77 коп.; от 30.04.2014 N 1233 - 7 503 693 руб. 40 коп.; от 30.04.2014 N 1234 - 12 136 926 руб. 11 коп., от 30.04.2014 N 1235 - 3 855 455 руб. 53 коп.; от 30.04.2014 N 1237- 12 316 497 руб. 33 коп.; от 19.05.2014 N 1491 - 20 693 437 руб. 03 коп., от 30.05.2014 N 1598 - 348 862 руб. 29 коп.; от 30.05.2014 N 1599 - 3 000 000 руб. 00 коп.; от 30.05.2014 N 1595 - 3 809 733 руб. 84 коп., от 30.05.2014 N 1587 - 4 183 048 руб. 08 коп., от 30.05.2014 N 1588 - 7 902 151 руб. 55 коп., от 30.05.2014 N 1597 - 8 522 403 руб. 44 коп., от 02.06.2014 N 1638 - 10 000 000 руб. 00 коп.; от 03.06.2014 N 1648 - 5 000 000 руб. 00 коп.; от 04.06.2014 N 1702 - 6 000 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и размер каждого из них не превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2014 (2 227 342 000 руб. 00 коп.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что размер оспариваемых сделок должен учитываться судами в их совокупности, поскольку сделки являются взаимосвязанными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных платежей недействительными и об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи совершались не только не единовременно, но и были направлены на исполнение обязательств, возникших по разным основаниям и за выполнение работ на разных объектах в разные периоды времени.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-142779/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева