Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Макеева М.С. по доверен. от 18.12.2015 N 1629;

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2016 кассационную жалобу Матвеевой Ирины Владимировны

на определение от 02.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Тараканниковой К.А.,

на постановление от 01.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Кочешковой М.В., Голобородько В.Я.

по заявлению Матвеевой И.В. о включении требований в сумме 599 647 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" (ОГРН: 1027739599535, ИНН: 7735041415),

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" ( далее - ООО КБ "Монолит", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ООО КБ "Монолит" в Арбитражный суд города Москвы поступило 11.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя Матвеевой И.В., озаглавленное как заявление о включении требований в сумме 599 647 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника с возражением на действие конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора.

В заявлении указывалось на то, что 24.03.2014 года ИП Матвеева И.В. обратилась к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам для индивидуальных предпринимателей, в размере указанном в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, однако, в письменном виде ответ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ИП Матвеевой И.В. направлен не был.

ИП Матвеева И.В. обратилась к конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения и требованием о внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в размере 599 647 руб. 75 коп.

Письмом от 14.07.2014 года заявителю было отказано во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в заявленном размере со ссылкой на то, что записи по счету ИП Матвеевой И.В., совершенные 07.02.2014, являются техническими, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, создавали видимость проведения кассовых операций с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

В заявлении ИП Матвеевой И.В. в арбитражный суд содержалось несогласие с результатом рассмотрения ГК "АСВ" заявления о выплате страхового возмещения, приведены ссылки на нормы Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, и указывалось на документы, которые, по мнению ИП Матвеевой И.В., бесспорно подтверждали обстоятельства заключения договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 10.02.2014 и нахождения на счете 599 647 руб. 75 коп. (выписку по счету N 40802810302020000499 за период с 10.02.2014 по 05.03.2014, объявление на взнос наличными от 10.02.2014, квитанция N 144 от 10.02.2014, приходной кассовый ордер N 144 от 10.02.2014), и предоставляли ей право требовать страхового возмещения по вкладу.

В заявлении содержалась просьба принять возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, установить размер подлежащего выплате страхового возмещения и обязать ГК "АСВ" включить ИП Матвееву И.В в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" с размером требований, установленных в полном объеме в сумме 599 647 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, требования ИП Матвеевой И.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Монолит", поскольку суды, исследовав представленные заявителем документы, пришли к выводу о доказанности факта внесения в кассу Банка денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-35432/2014 отменены. Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений процессуального законодательства суды, не проанализировав заявленные ИП Матвеевой И.В. основания ее заявления со ссылкой на обстоятельства обращения в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ и имеющиеся в деле доказательства, также подтверждающие, что ИП Матвеева И.В. обращалась в ГК "АСВ" только за выплатой страхового возмещения и не подавала заявление о включении ее требований, составляющих остаток денежных средств на счете (не превышающий 700 000 рублей), в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит", не обязав ИП Матвееву И.В. уточнить заявленные требования, что было необходимо, учитывая, что в заявлении ИП Матвеевой И.В. одновременно содержалось два взаимоисключающих требования (об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения и о включении требования в размере 599 647,75 руб. в реестр требований кредиторов должника), рассмотрели заявление ИП Матвеевой И.В. по существу как требование, при удовлетворении которого суды самостоятельно определили очередность его удовлетворения - третья очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Монолит".

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявления об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения и обязании ГК "АСВ" включить ИП Матвееву И.В. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в сумме 599 647,75 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Матвеева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования Матвеева И.В. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" третей очереди удовлетворения в размере 599 647,75 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов, при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции с целью определения характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства и определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции предложил Матвеевой И.В. уточнить заявленные требования. Однако Матвеева И.В. требования суда не исполнила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в заявлении Матвеевой И.В. содержатся противоречивые, взаимоисключающие требования - одновременно выражается несогласие с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения и содержится просьба о включении ее требование в реестр требований кредиторов должника, установив, что Матвеевой И.В. в материалы дела не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования в реестр кредиторов, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленное по настоящему делу требование не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования заявителя выполнены все указания суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судом основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А40-35432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова