|
29 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-125377/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чижов В.Е. - доверенность от 09.11.2015., Царева А.Е. - доверенность от 01.09.2015.,
от ответчика: Молодцова Ю.В. - доверенность от 12.01.2016., Счастливая Л.В. - доверенность от 02.02.2016.,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
на постановление от 20.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Строительная инвестиционная группа"
к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик) о взыскании 12 782 219 руб. 34 коп. долга, а также 400 838 625 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен в части 12 782 219 рублей 34 копеек долга и 200 419 326 рублей неустойки.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 декабря 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 198-02. По условиям контракта, подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайвронский район, Белгородской области в соответствии с техническим заданием к контракту. Цена контракта составляет 1 327 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 4.5 контракта, оплата государственным заказчиком за фактически выполненные работы производится подрядчику с течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств, с учетом ранее выплаченного аванса.
Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по предмету контракта государственный заказчик производит в учетом вычета авансового платежа, а также оплаченных в соответствии с пунктом 4.5 контракта работ (при условии их оплаты) подрядчику в течение 10 банковских дней со дня завершения работ по контракту в целом, подписания сторонами, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленного акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке рабочей документации, предоставления счета, счета-фактуры, а также получения обеспечения гарантийных обязательств.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, истец указывал на то, что ответчик в нарушение условий контракта систематически допускал нарушение сроков оплаты за выполненные работы, в связи с чем с него подлежат взысканию пени.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя иско
