Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-4962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-125377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-125377/15 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (ОГРН 1035402459620, ИНН 5406121781)

к ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266),

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ластовская М.Е. по доверенности от 23.08.2017, Эфендиев Э.Г. по доверенности от 02.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Солдатова Н.А. о замене стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" на Солдатова Н.А. в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-125377/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40- 125377/15, ходатайство о процессуальном правопреемстве физического лица Солдатова Никиты Александровича удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя), заменив ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" на физическое лицо Солдатова Никиту Александровича в отношении требований установленных Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г по делу N А40-125377/15 в общем размере 3 215 709 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение от 20.09.2017 г. по делу N А40-125377/15-15-1006.О процессуальная замене стороны истца (взыскателя), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" на физическое лицо Солдатова Никиту Александровича в отношении требований, установленных Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г по делу N А40-125377/15 в общем размере 3 215 709 руб. 77 коп. и принять по делу судебный акт об отказе о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-125377/15 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено. Суд взыскал с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) в пользу ООО "Строительная инвестиционная группа" (ОГРН 1035402459620, ИНН 5406121781) 12.782.219 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 34 копейки долга, 200.419.312 (двести миллионов четыреста девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей неустойки, а также 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 г. оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-125377/2015 Арбитражного суда города Москвы отменены в части взыскания 200 419 312 руб. неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-125377/15 было изменено в части взыскания неустойки. Суд взыскал с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) в пользу ООО "Строительная инвестиционная группа" (ОГРН 1035402459620, ИНН 5406121781) 4.529.067 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 73 копейки неустойки, а также 8371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубль расходов по госпошлине по иску и 126 (сто двадцать шесть) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе В остальной части исковых требований о взыскании неустойки было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела в обоснование соответствующего заявления Солдатов Н.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" и Солдатовым Никитой Александровичем 03.04.2017 г. был заключен Договор уступки права требования денежной суммы N Д05, согласно которому Истцом было передано (уступлено) Солдатову Никите Александровичу право требования к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на сумму 4 537 564,73 руб.

Между тем, как пояснил ответчик, 13.07.2017 в адрес ФГКУ Росгранстрой поступило уведомление (вх. N 4368) гражданина Солдатова Никиты Александровича, об уступке ООО "СИГ" в пользу Солдатова И.А. прав требования задолженности в сумме 4 537 564,73, возникшей по государственному контракту от 11.12.2012 N132-02/15 между ООО "СИГ" и ФГКУ Росгранстрой, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-125377/15 о взыскании неустойки.

Как было установлено судом, ФГКУ Росгранстрой 25.08.2017 г. произвело зачет выше обозначенных встречных однородных требований, направив в адрес Солдатова Н.А. соответствующее заявление о зачете.

В ходе судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, на соответствующий вопрос суда представитель истца ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" пояснил, что соответствующий зачет в порядке ст.412 ГК РФ на сумму 1 321 980,96 руб. истцом не оспаривался, а возражая против удовлетворения заявления сводятся к тому, что подобный порядок не предусмотрен ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судом установлено, что фактически на сумму спорного обязательства на сумму 1 321 980,96 руб. ответчиком произведен зачет перед новым кредитором в порядке ст. 412 ГК РФ.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в отношении требований установленных Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г по делу N А40-125377/15 в общем размере 3 215 709 руб. 77 коп. с учетом зачета требований к первоначальному кредитору в размере 1 321 980,96 руб. Заявитель документально подтвердил факт уступки права требования по судебному акту.

Так согласно ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

03.04.2017 был заключен договор N Д05 (далее - Договор) уступки права требования суммы между ООО "СИГ" и Солдатовым Н.А. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 537 564 руб. к ФГКУ Росгранстрой. За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсационную сумму в размере 150 000 руб., которую необходимо перевести на счет Цедента в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, (п. 1.1, 2.2, 2.3 Договора)

Указанный Договор был подписан Генеральным директором ООО "СИГ" и Солдатовым Н.А. Соответствующие подписи и их расшифровки имеются, печать организации присутствует. Генеральный директор обладал всеми необходимыми полномочиями на заключение указанного договора. Какие либо возражения при подписании Договора у сторон отсутствовали, оснований полагать о незаконности совершенной сделки также не имелось. Договор составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, (ст.389.1, 390 ГК РФ).

Согласно квитанции от 05.04.2017, выданной ООО "СИГ", Солдатовым Н.А. была перечислена 150 000 руб., в соответствии условиями Договора. Указанная квитанция содержит все необходимые реквизиты, подпись и печать организации, наименование плательщика и сумму платежа. Основания полагать, что данная квитанция является недействительной или Солдатовым Н.А. не внесена сумма по условиям договора, отсутствуют.

Согласно ч.З ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

13.07.2017 в адрес ФГКУ Росгранстрой поступило уведомление Солдатова Н.А. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, Ответчиком 25.08.2017 было направлено Уведомление о зачете встречных требований на основании ст.412 ГК РФ, возражений относительно указанного зачета от Солдатова Н.А не поступило.

В связи с изложенным, доводы Истца о не исследовании судом Договора, несоответствии квитанции требованиям закона, отсутствии согласия со стороны учредителя Общества несостоятельны.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В связи с чем, 06.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве Солдатова Н.А., основанное на нормах законодательства Российской Федерации.

Также, в обоснование своих возражений Истец ссылается на "крупность" совершенной сделки. При этом, с момента заключения сделки 03.04.2017 и до момента вынесения 06.09.2017 Арбитражным судом г. Москвы определения о процессуальном правопреемстве, не ставился вопрос о крупности сделки, заключенный договор устраивал обе стороны, что также было подтверждено в ходе судебного заседания. На вопросы суда о наличии возражений относительно заключенной сделки, уполномоченный представитель ООО "СИГ" сообщил "...заявление Солдатова Н.А. поддерживаю, договор был действительно заключен, подтверждаю оплату по квитанции от 05.04.2017...", оснований не верить данным пояснениям не имеется. Кроме того, документальное подтверждение, того, что заключенная сделка является "крупной" суду не было представлено.

Согласно ч.1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод о том, что ФГКУ Росгранстрой является личностью, имеющее существенное значение для ООО "СИГ" является несостоятельным, поскольку Ответчик является юридическим лицом, а не физическим, договорные отношения между ООО "СИГ" и ФГКУ Росгранстрой отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40- 125377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров