Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-4962/16 по делу N А40-125377/2015

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-125377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мухина В.В. (дов. от 31.07.2017)

от ответчика: Лугового И.В. (дов. от 11.12.2017 N 390)

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная Инвестиционная Группа"

на определение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Строительная Инвестиционная Группа"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (ООО "СИГ") к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) о взыскании задолженности в размере 12 782 219 руб. 34 коп. за выполненные по государственному контракту от 11 декабря 2012 года N 198-02 работы и неустойки в виде пени в сумме 287 669 250 руб. 00 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту от 11 декабря 2012 года N 198-02.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части пени, просил взыскать пени в сумме 400 838 625 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года отменено.

Взыскано с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО "СИГ" 12 782 290 руб. 34 коп. долга и 200 419 312 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года N 305-ЭС16-7657 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 года по делу N А40-125377/2015 Арбитражного суда города Москвы отменены в части взыскания 200 419 312 руб. 00 коп неустойки.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года N 09АП-52719/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года по делу N А40-125377/15 в части взыскания неустойки изменено.

Взыскано с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО "СИГ" 4 529 067 ру. 73 коп. неустойки, а также 8 371 руб. 00 коп. расходов по иску и 126 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-125377/15 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года ходатайство о процессуальном правопреемстве физического лица Солдатова Никиты Александровича удовлетворено частично.

Произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя), заменено ООО "СИГ" на физическое лицо Солдатова Никиту Александровича (Солдатов Н.А.) в отношении требований, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-125377/15 в общем размере 3 215 709 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что между ООО "СИГ" и Солдатовым Н.А, был заключен договор уступки права требования от 3 апреля 2017 года N Д05, согласно которому ООО "СИГ" было передано (уступлено) Солдатову Н.А. право требования к ФГКУ Росгранстрой на сумму 4 537 564 руб. 73 коп.; что уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - Солдатову Н.А. было направлено последним ответчику и получено им 13 июля 2017 года.

Первая инстанция установила, что до уступки ООО "СИГ" Солдатову Н.А. права требования к ФГКУ Росгранстрой, основания и размер которого подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-125377/15, уже существовало встречное требование ФГКУ Росгранстрой к ООО "СИГ" в размере 1 321 980 руб. 96 коп., основания и размер которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-62938/15.

Сославшись на ст.386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о том, что ФГКУ Росгранстрой вправе произвести зачет против требований ООО "СИГ" в сумме 4 537 564 руб. 73 коп., подтвержденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-125377/15, своих требований к ООО "СИГ" в сумме 1 321 980 руб. 96 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-62938/15.

Первая инстанция указала, что в результате зачета названное требование ФГКУ Росгранстрой к ООО "СИГ" прекращено в полном объеме, а требование ООО "СИГ" к ФГКУ Росгранстрой, подтвержденное постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2016 года по настоящему делу, сохраняется в части 3 215 709 руб. 77 коп.

При этом первая инстанция установила, что ФГКУ Росгранстрой 25 августа 2017 года произвело зачет названных встречных однородных требований, направив в адрес Солдатова Н,А. соответствующее заявление о зачете, что заявление о зачете считается полученным Солдатовым Н.А., в связи с чем возникли соответствующие правовые последствия в виде погашения встречных однородных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года N 09АП-60673/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-125377/15 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение от 20 сентября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4 и 5 ст.13, ст.15, п.1 ст.30 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.1 Положения о Министерстве Финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, п.1, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 185, п.48 ПБУ 4/99, на нарушение судом ст.6, 9, ч.1 ст.13, ч.4 ст.15, ст.143, ч.4 ст.158, ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании 14 марта 2018 года, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Солдатов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 20 сентября 2017 года и постановления от 14 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о процессуальном правопреемстве, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для разрешения названного заявления.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых определении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, о зачете.

Нормы материального права, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с подачей и рассмотрением судом заявления Солдатова Н.А. о процессуальном правопреемстве.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, постановления, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина