Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4962/16 по делу N А40-125377/2015

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-125377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пальмовский Н.А. - доверенность от 07.11.2016.,

от ответчика: Григорьянц В.В. - доверенность от 16.12.2016.,

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик) о взыскании 12 782 219 руб. 34 коп. долга, а также 400 838 625 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части 12 782 219 руб. 34 коп. долга и 200 419 312 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 в части взыскания неустойки отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Постановлением от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 09.12.2015 и удовлетворил иск в части 4 529 067 руб. 73 коп., в остальной части иска о взыскании пени отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы условия договора, не применена часть 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005. При этом истец указывает на то, что "в результате оспариваемого судебного акта создан опасный прецедент, позволяющий безнаказанно грубо нарушать государственным заказчикам условия государственных контрактов в части оплаты своевременно выполненных работ, что в свою очередь пагубно повлияет на выполнение государственных заказов в Российской Федерации".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 11.12.2012 N 198-02. По условиям контракта, подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайвронский район, Белгородской области в соответствии с техническим заданием к контракту. Цена контракта составляет 1 327 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком подрядчику с течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом вычета авансового платежа, а также оплаченных в соответствии с пунктом 4.5 контракта работ (при условии их оплаты) подрядчику в течение 10 банковских дней со дня завершения работ по контракту в целом, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленного акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке рабочей документации, предоставления счета, счета-фактуры, а также получения обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 8.2. государственного контракта предусмотрено право истца потребовать с ответчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения обязательства. Размер такой неустойки определен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям государственного контракта стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. Сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты составила 4 529 067 руб. 73 коп.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-125377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин